Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А65-25667/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2014 года                                                                        Дело № А65-25667/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу № А65-25667/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии», г. Казань, ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань, ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль», г. Казань, ОГРН 1111690015744, ИНН 1655210427,

о взыскании суммы долга в размере 643 617 руб. 24 коп. и пени в размере 553 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее – истец, ООО «Алюминиевые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройрегион») о взыскании 652 624 руб. долга, 553 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее – ООО «Новый Стиль»).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Новый Стиль» по договорам подряда от 02.11.2011 №№ 1111/57 и № 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии), заключенных с третьим лицом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга по договору №1111/58 на 9 006 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-25667/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013  отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 28.02.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда от 28.02.2014, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Дирекция» отказано в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и третьего лица доказательств возмездности договоров уступки права требования на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 рассмотрение дела отложено на  15 час. 20 мин. 20.03.2014.

После отложения судебного разбирательства в назначенное время представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2011  между ООО «Стройрегион» (генподрядчиком) и ООО «Новый Стиль» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 1111/57 (далее – договор № 1111/57) предметом которого является изготовление субподрядчиком навесного фасада и облицовка фасада здания ОСБ керамогранитом согласно Приложению №1 (Спецификация), Приложению №2 (чертежи) к договору подряда; объект расположен по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская,  д.13; стоимость работ составляет 472 196 руб. 32 коп. (л.д. 7-9).

02.11.2011 между ООО «Стройрегион» (генподрядчиком) и ООО «Новый Стиль» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1111/58 (далее – договор № 1111/58), предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком (на том же объекте) дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок, согласно Приложению №1 (Спецификация), Приложению №2 (чертежи) к договору подряда; стоимость работ составляет 864 363 руб. 89 коп. (л.д. 10-12).

К договору подряда № 1111/58 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны установили произвести доплату за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно Приложению №1 (Спецификация), Приложению №2 (чертежи) на сумму 190 426 руб. 64 коп. (л.д. 13, 16).

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройрегион» в качестве аванса перечислило ООО «Новый Стиль» по договору № 1111/57 – 188 878 руб. 52 коп. платежным поручением № 873 от 01.12.2011, по договору № 1111/58 – 694 491 руб. 11 коп. платежным № 892 от 02.12.2011 (л.д. 29-30).

29.08.2013 третьим лицом заказным письмом   ответчику  были направлены  письма исх. № № 27, 28 с  уведомлением  об окончании работ по договорам №1111/57, №1111/58 и предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, а также подписать приложенные акты КС-2, КС-3 (л.д.24-25).

 В ответном письме от 05.09.2013 исх. №79 ООО «Стройрегион» указало о несогласии со стоимостью выполненных работ (необоснованность применения коэффициентов, расценок  и др.). (л.д.27).

18.10.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор  уступки  прав требования  (цессии), по условиям  которого третье лицо уступило истцу право требования  оплаты за выполненные ООО «Новый Стиль»  работы и право требования оплаты пени за нарушение срока оплаты по договорам подряда № 1111/57 и  №1111/58.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Стройрегион» от приемки и оплаты работ, ООО «Алюминиевые технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени, предусмотренные пунктами 6.3. названных договоров, за нарушение срока оплаты работ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Кодекса, и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

ООО «Алюминиевые технологии» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Стройрегион» о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения и 1 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-13266/2013).

Исковые требования в рамках дела № А65-13266/2013 были также мотивированы истцом наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Новый Стиль» по договорам подряда от 02.11.2011 № 1111/57 и № 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии), заключенных с третьим лицом. При этом договоры №1111/58 от 02.11.2011 и №1111/57 от 02.11.2011 истец считал незаключенными, ввиду отсутствия согласования существенного условия о предмете договоров.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013  по делу № А65-13266/2013 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности  уклонения ответчика от приемки спорных работ, и отсутствия доказательств предъявления ООО «Новый Стиль» ответчику результата работ к приемке. При этом доводы истца о незаключенности договоров подряда №1111/58  и №1111/57 признаны необоснованными.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  ООО «Стройрегион» долга и пени, истец  в качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику представил уведомление третьего лица от 29.08.2013 об окончании работ по договорам №1111/57, №1111/58 с предложением в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма осмотреть и принять результаты работ по договорам, подписать приложенные акты КС-2, КС-3, также подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в деле № А65-13266/2013.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 Кодекса, а также из условий договоров подряда № 1111/57 и № 1111/58 основанием иска о взыскании задолженности по договорам или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А65-13266/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела уведомление об окончании работ и новые акты сдачи-приемки выполненных работ, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по прекращению производства по делу, в связи с тождеством исков сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012  № 5150/12.

Заявленные ООО «Алюминиевые технологии» по настоящему делу исковые требования в части взыскания 553 руб. пени не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для привлечения  ООО «Стройрегион» к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая вышеизложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части о части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 553 руб. пени.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года  по делу № А65-25667/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А65-25667/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в части взыскания 643 617 руб. 24 коп. долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина