Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А65-22846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«26» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-22846/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Павловой И.А., после перерыва – Николаевой К.В. с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» - представитель Гимаев Р.Т. по доверенности от 07.08.2013,

после перерыва:

от ООО «Фининвест+» - представители Гимаев Р.Т. по доверенности от 07.08.2013, Шайдуллин Р.И. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 18 по 25 марта в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу № А65-22846/2012 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», (ОГРН 1071690012855, ИНН 1616017042),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 производство по делу №А65-22846/2012 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 по делу №А65-22846/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НУР-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», делу присвоен № А65-4532/2013.

Определением от 07 июня 2013 по делу А65-4532/2013 производство по делу А65-4532/2013 объединено в одно производство с делом №А65-22846/2012 для совместного рассмотрения с присвоением делу №А65-22846/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» и заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ» о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Регион-Строй», об отложении дела в связи с необходимостью подготовки вопросов для заявления ходатайства о назначении экспертизы, о вызове эксперта, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «НУР-Сервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «НУР-Сервис», включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» с требованием в размере 340 856 руб. 50 коп. Во включении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 марта 2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 марта 2014 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержали ходатайства о надлежащим извещении учредителя должника.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу № А65-22846/2012 не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 по делу А65-25661/2012 с ООО «Фининвест+» в пользу ООО «НУР-Сервис» взыскано 305 000 руб. суммы основного долга, 35 856 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 по делу А65-2500/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НУР-Сервис» признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 26 октября 2010 заключенный между ООО «НУР - Сервис» и ООО «Фининвест+», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фининвест+» в пользу ООО «НУР - Сервис» взыскано 975 412 рублей.

Ссылаясь на  уклонение должника от исполнения вышеуказанных судебных актов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 того же Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Установив наличие неисполненного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 по делу А65-25661/2012 в сумме   305 000 руб. суммы основного долга, 35 856 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не приняв во внимание представленную должником квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4069 от 26 октября 2010 пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ГРАН ТАШ».

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела учредителя должника иностранной компании Plywood  акционерное общество Хур судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Между тем, участники должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не отнесены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, участники должника участвуют в деле о банкротстве опосредованно в случае изъявления ими воли на такое участие путем избрания своего представителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

С учетом изложенных норм, единственный участник должника приобретает статус представителя учредителей (участников) должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности извещать участника должника у суда не имеется. Сведения об участии в арбитражном процессе представителя участников должника временному управляющему и в арбитражный суд не представлялись, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителя (участника) должника о введении в отношении должника процедур банкротства не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а на руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела, определения о дате и времени судебных заседаний по проверке обоснованности требований заявителя направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу должника: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Высокая Гора, ул. Станционная, 1  которые были возвращены органом почтовой связи с отметкой: «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, следует признать, что должник  считается извещенным судом о начавшемся процессе и должен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из дела усматривается, что единственным учредителем как заявителя, так и должника является иностранная компания Plywood  акционерное общество Хур.

Заявление ООО «ГРАН ТАШ» о признании должника банкротом подано 03.09.2012 и находится в производстве уже длительный период времени.

Между тем, соответствующие доводы должник указал только в апелляционной жалобе, поданной им 05.02.2014. Указание заявителя на то, что соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку из дела усматривается, что заявлялось иное ходатайство – о привлечении учредителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части судебных извещений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.

Доводы должника о заинтересованности кандидата в арбитражные управляющие Дьячкова А.Н. обоснованно не приняты во внимание Арбитражным судом Республики Татарстан поскольку то обстоятельство, что арбитражный управляющий одновременно ведет дела о несостоятельности