Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А65-27032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 марта 2014 года                                                                         Дело № А65-27032/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу № А65-27032/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Казань, ОГРН 1081690039188, ИНН 1659083875, к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком», г. Казань, ОГРН 1081690046558, ИНН 1661021562,

о взыскании 76 523 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Премьер» (далее – ООО «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком» (далее – ООО «Делфо-Ком», ответчик) о взыскании  76 523 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-27032/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу № А65-21080/2013 удовлетворен иск ООО «Премьер» к ООО «Делфо-Ком». Договор купли-продажи автомобиля ФИАТ ДУКАТО № 23/03-01 от 25.03.2011, заключенный между ООО «Делфо-Ком» и ООО «Премьер» расторгнут. С ООО «Делфо-Ком» в пользу ООО «Премьер» взыскано 1 049 000 руб. убытков, 60 000 руб. стоимости услуг экспертизы, 27 490 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением  суда  по делу № А65-21080/2012 установлено, что ООО «Делфо-Ком» продало обществу ООО «Премьер» а/м ФИАТ ДУКАТО № 23/03-01 с неустранимыми недостатками. Устранение дефектов путем производства ремонта не возможно, так как конструкторский отказ относится к категории неустранимых, по причине их проявления после ремонта вновь и вновь. Выявленные дефекты относятся к категории существенных недостатков в связи с их неустранимостью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20522/2013 удовлетворен иск ООО «Делфо-Ком». С ООО «Премьер» в пользу ООО «Делфо-Ком» взыскано 76 523 руб. задолженности, 14 768 руб. 94 коп. неустойки (штрафа) за несвоевременное выполнение договорных обязательств по договору № 34 от 07.04.2011 на проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля.

Решением по делу № А65-20552/2013 установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета  ООО «Премьер» 17.05.2013 и передан  ООО «Делфо-Ком» 21.05.2013.  Учитывая, что текущий ремонт автомобиля до его передачи в собственность ООО «Делфо-Ком» подлежит оплате ООО «Премьер», суд посчитал исковые требования ООО «Премьер» о взыскании с ответчика 76 523 руб. задолженности за оказанные услуги подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-21080/2012 и № А65-20522/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что взысканная с него по решению суда № А65-20522/2013 сумма в размере 76 523 руб., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля ФИАТ ДУКАТО № 23/03-01 от 25.03.2011 послужило существенное нарушение ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истребуемые ООО «Премьер» 76 523 руб., не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку спорная сумма взыскана с ООО «Премьер» в пользу ООО «Делфо-Ком» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20522/2013, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда  не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу № А65-27032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева