Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А72-14189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Содеянное с учетом, в том числе, предмета посягательства -институты государственной власти нельзя признать малозначительным.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В статье 29.10 КоАП РФ указан перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении. В перечне отсутствует требование об обязательном указании в постановлении на протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

В данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются присекательными и не исключают законности составления протокола об административном правонарушении за пределами сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 года по делу № А72-14189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева