Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-20560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о подписании данного соглашения ответчиком истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела – ответчиком не опровергнуто.

Более того характер переписки между Мэрией, ответчиком и его единственным учредителем свидетельствует, что и позже, вплоть до конца 2012 года ответчик был заинтересован в продлении договорных отношений по поводу аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако соглашение сторонами на регистрацию не представлялось – Мэрией в связи с отсутствием у нее подписанного обеими сторонами экземпляра соглашения, а ответчиком – по неизвестной причине.

Факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора аренды №1318 от 16.02.2006 г. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспорен.

Таким образом отсутствие сведений о направлении в адрес Мэрии подписанного ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора от 14.08.2012 г., отсутствие данных о государственной регистрации прекращения обременения, свидетельствует о том, что фактически земельный участок арендатором арендодателю возвращен не был, а поэтому истец обоснованно продолжал в спорном периоде начисление арендатору арендной платы.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 08.10.2012 г. (л.д.72) о том, что соглашение о расторжении договора от 14.08.2012 г. было возвращено в Мэрию не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своем письме от 21.08.2012 г. Мэрия предлагала ответчику подписать дополнительное соглашение в 10-дневный срок, возвращение документа в Мэрию с существенным пропуском указанного срока свидетельствует о непринятии ответчиком условий Мэрии о расторжении спорного договора, кроме того ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения в Мэрию не возвращался, а также о том, что запись об обременении земельного участка из реестра не исключена до настоящего времени. При этом утверждение ответчика о том, что в исключении записи из реестра заинтересован только истец не соответствует действующему законодательству, наоборот, ответчик, действующий с необходимой осмотрительностью не только мог, но и был обязан предпринят надлежащие меры по осуществлению государственной регистрации прекращения обременения.        

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договор заключался сторонами сроком на 3,5 года, то в силу правил статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по аренде подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-20560/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина