Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-23109/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                           Дело № А65-23109/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восток инвест» Леонова А.В. по делу № А65-23109/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток инвест», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012г. по заявлению Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Восток инвест», г. Казань (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 октября 2013 г. поступила жалоба арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выраженные по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторам по текущим платежам и взыскании с конкурсного управляющего в пользу Ибрагимовой Р.М. задолженности по текущих платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. принят отказ и прекращено производство по жалобе арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. в части взыскания с конкурсного управляющего Леонова А.В. текущих расходов в пользу Ибрагимовой Р.М. в размере 284 457, 63 руб. по вознаграждению и процентам по вознаграждению арбитражного управляющего и 7 193, 98 руб. по судебным расходам, а также в части взыскания с конкурсного управляющего Леонова А.И. в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств Ибрагимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. просит определение суда от 03.02.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Леонова А.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам неправомерными, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил существенные для дела обстоятельства о погашении задолженности по обязательным платежам при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего Ибрагимовой Р.М.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ФНС России (уполномоченный орган) представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03.02.2014 года.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 2 и 20 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Как следует из Закона о банкротстве, в каждой процедуре арбитражный управляющий имеет определенные права и обязанности и полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В связи с общими положениями законодательства о банкротстве, с момента прекращения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, после прекращения полномочий временного управляющего должника, Ибрагимова Р.М., продолжая оставаться арбитражным управляющим и членом определенной СРО, не является арбитражным управляющим в настоящем деле и, в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. в отношении ООО «Восток инвест», г. Казань (должник), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

По результатам проведения процедуры наблюдения заявитель имеет права требования к должнику в общей сумме (вознаграждения и проценты, судебные расходы) 291 651, 61 руб., что подтверждено определением суда от 21.08. 2012 г.

На основании п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам, которые удовлетворяются в первую очередь.

Следовательно, Ибрагимова Р.М. является кредитором должника – ООО «Восток инвест»по текущим обязательствам.

Полномочия кредиторов по текущим платежам определены в п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, где указано, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, как кредиторов по текущим платежам.

При этом, согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60,  при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В данном случае, согласно жалобе и доводов, представленных арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М., заявитель просит признать неправомерными бездействие конкурсного управляющего Леонова А.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившихся в не оспаривании сделок по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г.. по настоящему делу ей стало известно о том, что залоговый кредитор (ОАО МДМ Банк), оставил предмет залога за собой и перечислил должнику 5% от его стоимости в размере 768 761 руб. по платежному поручению № 11813 от 11 апреля 2013 г., считая, что из данной суммы должна была быть погашена ее текущая задолженность, а фактически погашены налоговые платежи, Ибрагимова Р.М. обратилась в суд с жалобой о неправомерности действий арбитражного управляющего по нарушению очередности текущих платежей.

На основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с чем, довод заявителя о не оспаривании конкурсным управляющим сделок по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, не может быть основанием для признания в этой части действий конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц,

требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

          Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.

 Как следует из материалов дела 08.01. 2013 г. (повторно 16.07.2013) Ибрагимова Р.М. направила в адрес конкурсного управляющего требование о погашении текущих платежей, которое, согласно отметке почтовой организации на конверте, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. При этом, исполнительный лист на взыскание