Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-23512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                                   Дело № А55-23512/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца: представителя общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» - Костаревой С.В. (доверенность № 10 от 02.04.2013),

от ответчика: представителя общества с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» - Никольского С.О. (доверенность от 16.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Финанс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-23512/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (ИНН 6312079511, ОГРН 1086312000719), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» (ИНН 6312081380, ОГРН 1086312002732),  г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (далее–заявитель, ООО «ГутФрут») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учётом уменьшения размера исковых требований (л.д.106), принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студио Финанс» (далее – ответчик, ООО «Студио Финанс») основного долга по договору №ПФ-1/09 от 02.02.2009 в сумме 353 087, 80 руб. и пени в сумме 67 288,93 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и основаны на положениях статей 309,310,330,331, 454,486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). В процессе рассмотрение дела истец заявил письменное ходатайство (л.д. 88) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.2-3,88,106)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 уточненный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика  взыскана  также  сумма государственной пошлины  в размере 11 407, 53 руб. и судебные  издержки на  оплату услуг представителя  в сумме 40 000 руб.,  во взыскании  судебных  издержек в остальной  части  отказано (л.д.119-122).

ООО «Студио Финанс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 изменить в части удовлетворения требований о взыскании основного  долга  в размере 353 087, 80 руб. и  расходов на  оплату  услуг  представителя в размере 40 000 руб., принять  по делу новый судебный акт, уменьшить сумму основного долга,  подлежащего взысканию, и размер расходов на оплату услуг  представителя (л.д.128-129).

Представитель  ответчика  в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу  по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца  в судебном заседании возражал,,  просил решение  суда от 26.12.2013 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ПФ-1/09, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать Товар (фрукты и овощи), в количестве и ассортименте согласно заявкам и товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО «Студио Финанс» товар. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (печатью организации и подписью ответственного лица: №№ 2409 от 18.03.2013, 2484 от 20.03.2013, 2567 от 22.03.2013, 2697 от 25.03.2013, 2788 от 27.03.2013, 2871 от 29.03.2013, 2992 от 02.04.2013, 3143 от 05.04.2013, 3228 от 08.04.2013, 3330 от 11.04.2013, 3453 от 15.04.2013, 3491 от 16.04.2013, 3573 от 18.04.2013, 3637 от 20.04.2013, 3742 от 23.04.2013, 3807 от 25.04.2013, 3865 от 26.04.2013, 4025 от 01.05.2013, 4249 от 08.05.2013, 4338 от 13.05.2013, 4459 от 16.05.2013, 4584 от 20.05.2013, 4744 от 24.05.2013, 4820 от 27.05.2013, 4981 от 31.05.2013, 5121 от 04.06.2013, 5245 от 07.06.2013, 5377 от 11.06.2013, 5538 от 15.06.2013, 5647 от 19.06.2013, 5747 от 22.06.2013

Согласно п.п.. 5.1., 5.2. Договора ООО «Студио Финанс» был обязан оплатить поставленный товар в форме безналичных и наличных расчетов, в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Однако товар ответчиком был оплачен не в полном объёме. Задолженность по оплате на момент подачи иска составила 428 087,80 рублей.

В Договоре (п.7.1.) стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Основанием для уплаты Покупателем пени является выставленная Поставщиком мотивированная претензия.

С учетом положений данного пункта договора истцом были выставлены претензии ответчику исх.№ 22 от 21.08.2013 и № 43 от 20.09.2013 с предложением произвести полное погашение имеющейся задолженности перед ООО «ГутФрут» в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в том числе суммы основного долга и суммы пени по договору №ПФ-1/09 от 02 февраля 2009 года.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, начислив ответчику пени в размере 67288,93 рублей, начиная с 29.03.2013.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности, в том числе  платежными поручениями от 14.11.2013 в сумме 15000 руб., от 28.11.2013 в сумме 30000 руб., от 12.12.2013 в сумме 15000 руб. и от 13.13.2013 в сумме 15000 руб., в связи с чем задолженность на 17.12.2013 составила 353 087 руб. 80 коп., которые и просит взыскать истец с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из  следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности фактически не отрицает. Ссылка ответчика на то, что погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным в гарантийном письме от 05.11.2013 (л.д. 101- 102) как основание для отказа в удовлетворении требований, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Представленное гарантийное письмо не изменяет сроки исполнения обязательств по договору № ПФ-1/09, поскольку изложенный в нем график платежей составлен ответчиком в одностороннем порядке и не согласован с истцом.

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки ответчик не представил, наличие долга в размере 353087 руб. 80 коп.  и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд первой  инстанции  правомерно счёл  их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  353 087 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, 488, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

В Договоре (п.7.1.) стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, претензионный порядок урегулирования в данной части соблюден истцом исходя из условий договора, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 67288 руб. 93 коп. за период с 29.03.2013 до момента предъявления иска согласно представленному расчету пеней, не оспоренному ответчиком (л.д.14).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Процентная  ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере