Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-23512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою оче­редь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления граждан­ских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 67 288 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно счел  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 420 376 руб. 73 коп., из них: 353 087 руб. 80 коп. основной долг и пени в размере  67288 руб. 93 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11407 руб. 53 коп., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина размере   1500 руб. в связи  с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ)  с учетом положений статей 333.22, 333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.(л.д.88).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта и размера понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены договор б/н от 01.08.2013, заключенный истцом с гражданкой Костаревой С.В., в соответствии с условиями которого истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по разрешению экономического спора с ООО «Студио Финанс»,Самара, взысканию с ООО «Студио Финанс» суммы долга по договору № ПФ-1/09 от 02.02.2009, пени, неустойки, а также суммы судебных расходов.

Согласно пунктам 1.2., 2.4.1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ООО «Студио Финанс» суммы долга по договору № ПФ-1/09 от 02.02.2009, пени, неустойки, а также суммы судебных расходов; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;  присутствовать на всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000  рублей, оплата услуг исполнителя производится путем предоплаты в течение 10 дней после даты принятия судом искового заявления.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 90 от 06.11.2013

По делу было проведено всего два судебных заседания: предварительное и судебное, в которых участвовал представитель истца, представляя интересы последнего.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами дела: исковым заявлением, подписанным представителем, заверенными в деле документами протоколами предварительного и судебного заседаний, доверенностью представителя №  01 от 02.04.2013.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг в размере 50000 руб. включает в себя представление интересов истца не только в суде первой инстанции, но и на всех стадиях судебного процесса, а также совершение представителем необходимых действий по исполнению судебного решения.

Однако на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем оказаны услуги истцу только связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном  удовлетворении требования  о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно счёл требования о взыскании судебных расходов обоснованными, документально подтвержденными, отвечающими принципу разумности и  подлежащими  удовлетворению в сумме 40000 руб.

При определении разумности понесенных расходов по первой инстанции судом приняты во внимание  объем оказанных представителем услуг, участие его в двух заседаниях суда по данному делу, характер спора, не представляющий собой особой трудности (иск о взыскании долга и неустойки при отсутствии возражений ответчика относительно наличия задолженности и возражений относительно расчета пени, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника), объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, составление искового заявления, расчета пени, а также экономическая обоснованность произведенных расходов (в результате оказанных представителем услуг в пользу истца 420376 руб. 73 коп. долга  и неустойки, не считая частичного погашения долга ответчиком после подачи иска), и, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату указанных услуг, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и правильными, в связи с чем не находит оснований для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СтудиоФинанс» были представлены копии платёжных  поручений № 8677 от 18.12.2013 на сумму 15000 руб. и № 46 от 16.01.2014 на сумму 15000 руб. об оплате  по договору № ПФ-1/09 от 02.02.2009, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал.

Указанные  платёжные документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в части сумм, оплаченных по указанным платёжным документам, поскольку оплата по пл. поручению № 46 от 16.01.2014 была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, а пл.поручение № 8677 от 18.12.2013 не было представлено обществом в суд первой инстанции. Кроме того, указанные суммы долга, оплату которых заявитель подтвердил в судебном заседании, могут быть зачтены в погашение долга  на стадии исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем  жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Студио Финанс».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-23512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Финанс»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова