Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А72-3735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                          Дело №А72-3735/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу А72-3735/2013 (судья Лобанова И.А.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН 1107326000650, ИНН 7326036213), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Трест-3» (ОГРН 1027301566379, ИНН 7328000935), г. Ульяновск

третье лицо:

- Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», г.Ульяновск

о взыскании 2 304 284 руб. 22 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН 1027301566379, ИНН 7328000935), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН 1107326000650, ИНН 7326036213), г. Ульяновск

о признании дополнительного соглашения от 07.12.2011 к муниципальному контракту от 06.06.2011 № 2011.8094/8 недействительным (ничтожным),

с участием:

от истца - Назырова А.М. доверенность от 17.0.2014 г., Конаева Ю.Е. доверенность от 17.03.2014 г., Логинова Н.В. доверенность от 17.03.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест-3» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 2011.8094/8 от 06.06.2011 г. в размере 1 789 360 руб. 38 коп.

Определением от 07.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 304 284 руб. 22 коп.

Определением от 10.07.2013 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Трест-3» к МБУК «Централизованная клубная система» о признании дополнительного соглашения от 07.12.2011 г. к муниципальному контракту №2011.8094/8 от 06.06.2011 г. недействительным (ничтожным).

Определением от 04.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик».

Определением от 02.10.2013 г. суд первой инстанции:

удовлетворил ходатайство МБУК «Централизованная клубная система» (истец по первоначальному иску) об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 343 222 руб. 22 коп., в том числе: 2 304 284 руб. 22 коп. -неустойка за 2012 год, 1 038 938 руб. 00 коп. - неустойка за 2011 год;

удовлетворил ходатайство ОАО «Трест-3» об изменении предмета встречного иска: ОАО «Трест-3» просил признать дополнительное соглашение от 07.12.2011 г. к муниципальному контракту № 2011.8094/8 от 06.06.2011 г. недействительным (ничтожным) в части изменения условий контракта, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения;

принял к рассмотрению ходатайство ОАО «Трест-3» (ответчик по первоначальному иску) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ЗАО «МДЦ» (432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 14А).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года исковые требования по первоначальному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН 1107326000650, ИНН 7326036213), г. Ульяновск оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН 1027301566379, ИНН 7328000935), г. Ульяновск удовлетворены.

П. 2 дополнительного соглашения от 07.12.2011 г. к муниципальному контракту № 2011.8094/8 от 06.06.2011 г. признан недействительным.

С Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН 1107326000650, ИНН 7326036213), г. Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 822 (Восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 51 коп.

С   Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН 1107326000650, ИНН 7326036213), г. Ульяновск в пользу открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН 1027301566379, ИНН 7328000935), г. Ульяновск взыскано 4 000 (Четыре тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Трест-3» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт продления контракта на 2012 г. подтверждается конклюдентными действиями сторон. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств проведения реальной консервации объекта подрядчиком суду представлено не было. Кроме того, заявитель не согласен с с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик утратил интерес к результату работ в виде реконструкции кинотеатра «Современник»

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 03688300000111000502 между Муниципальным учреждением культуры «Централизованная клубная система» (Заказчик) и ОАО «Трест-3» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2011 г. № 2011.8094/8. В соответствии с контрактом Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту ДК «Современник» по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 2 (п. 1.1 контракта).

Пунктами 1.2, 3.1 контракта установлено, что работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются в соответствии с настоящим контрактом, сметной документацией (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2), утвержденных Заказчиком, проектной документацией, выдаваемой Заказчиком Подрядчику. Работы выполняются с момента заключения контракта до 30.11.2011 г.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 69 818 660 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 10 650 304 руб. 07 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие 25.12.2011 г. (п. 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 г. стороны изменили п. 13.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более, чем до 25.12.2012 г.».

Сторонами согласован график выполнения работ на 2012 год в объеме 19 206 498 рублей при цене контракта 69 818 660 рублей и выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту в 2011 году на сумму 19 445 921 рубль.

ОАО «Трест-3», считая, в данной части изменения контракта недействительными, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании в этой части муниципального контракта недействительным.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ОАО «Трест-3» неустойки за невыполнение в срок работ по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Муниципальный контракт был заключен на условиях, указанных в конкурсной документации, что следует из его текста и приложений к контракту - протокола цены, календарного плана выполнения работ, технического задания.

Дополнительное соглашение от 07.12.2011 г. заключено с изменением срока действия контракта, с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом график выполнения работ и оплаты существенно был изменен, следовательно, условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в муниципальном контракте.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения условий контракта в части графика выполнения работ, оплаты работ, срока действия муниципального контракта не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором изменены условия договора, следует считать не соответствующим закону.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, встречные требования ОАО «Трест-3» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2011 г. к муниципальному контракту правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

К отношениям, возникающим при выполнение работ для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка