Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А72-3735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 3 343 222 руб. 22 коп., в том числе: 2 304 284 руб. 22 коп. - неустойка за 2012 год, 1 038 938 руб. 00 коп. - неустойка за 2011 год.

Учитывая, что судом установлено, что продление муниципального контракта на 2012 год противоречит действующему законодательству, т.е. ничтожно, а ничтожная следка не влечет правовых последствий, то, обязательства по недействительной сделке у стороны возникнуть не могут, поэтому исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система»  в части взыскания с ответчика неустойки за 2012 год удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.5 муниципального контракта Заказчик должен представить проектную документацию подрядчику в 3 -х дневный срок с момента заключения контракта.

По акту приема-передачи от 11.08.2011 г. ОАО «Трест-3» МБУК «Централизованная клубная система» переданы экспертиза сметной документации от 21.07.2011 г., выполненной на основании проекта 03/11-2010 (ООО «Атриум») и рабочий проект на капитальный ремонт кинотеатра «Современник», т.е. с нарушением срока, установленного муниципальный контрактом.

Таким образом, вина за выполнение работ с нарушением срока лежит на заказчике.

ОАО «Трест-3» приступил к выполнению работ по муниципальному контракту и выполнил их в 2011 году на 19 445 921 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

06.10.2011 г. с участием представителей истца и ответчика, в лице руководителей, и главой города Ульяновска принято решение о консервации объекта на зимний период, следовательно, выполнение работ ответчиком не могло производиться, в связи с решением, принятым сторонами и главой города Ульяновска, являющегося в силу ст. 53 Устава МО «город Ульяновск» должностным лицом, имеющим право выступать от МО «город Ульяновск», в интересах которого выполнялись работы.

Согласно материалам дела, в дальнейшем у МБУК «Централизованная клубная система» в выполнении работ ОАО «Трест-3» в виде капитального ремонта кинотеатра «Современник» не было необходимости, так как были внесены корректировки по капитальному ремонту киноконцертного зала «Современник», т.е. интерес заказчика в результатах работ в виде реконструкции кинотеатра «Современник» был утрачен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ОАО «Трест-3» в невыполнении работ в срок, установленный муниципальным контрактом, отсутствует, следовательно, оснований для привлечения к ответственности ОАО «Трест-3» не имеется.

При указанных обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу А72-3735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов