Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-24604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не усматривается из материалов дела.

Напротив, из заявления общества и объяснений его представителя в судебном заседании усматривается стойкое негативное отношение к требованию закона о соблюдении контрольно-кассовой техники.

В то же время, при назначении максимального наказания налоговым органом в постановлении от 17.10.2013 № 236 указано на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Однако, ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства административным органом не указаны и не исследовались.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что максимальное наказание было назначено в связи с тем, что общество препятствовало рассмотрению административного дела. Однако перечень отягчающих обстоятельств указан в статье 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанные доводы заявителя законом не отнесены к категории обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Применительно к указанному в статье 4.3 КоАП РФ перечню наличие отягчающих ответственность обстоятельств не доказано.

Напротив, как усматривается из материалов дела, административным органом не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. В связи с этим, назначение максимального наказания является чрезмерным и необоснованным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непризнание обществом своей вины, отсутствие осознания недопустимости повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции счёл справедливым и достаточным назначение наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб., т.е. уменьшил назначенную постановлением административного органа меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, в связи с чем не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2014 по делу № А65-24604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова