Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-13368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7 предусмотрено, что не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил (П.8).

Между тем, объектом аренды  явилось трансформаторная подстанция, а не  конкретное  передающее оборудование внутри подстанции. Судом установлено, что договор на передачу в виде купли-продажи  электороэнергии между сторонами не заключался.

Таким образом, ответчик использовал ТП в собственных целях.

Ответчик указал, что в настоящее время имеется прямой договор с поставщиком – Договор №27036 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 19.12.2011г.  с  ОАО «Татэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования ответчиком, в спорный период, арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы и  доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375000,00 руб. по состоянию на 01.04.2013г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  Расчет суммы задолженности за спорный период произведен истцом с учетом условий договора, проверен судом, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по делу №А65-13368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти», г. Бугульма (ОГРН 1091689001238, ИНН 1645024862), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 30 от 24.01.2014.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев