Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А49-7587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                            Дело № А49-7587/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ОГРН 1045801700174, ИНН 5829043478) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013, принятое по делу №А49-7587/2013 судьей Оликовой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Поволжье» (ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ОГРН 1045801700174, ИНН 5829043478) о взыскании 464229 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – Купцов Е.С., решение от 10.09.2013,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Поволжье», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис», Пензенская обл., с. Бессоновка, о взыскании 464229 руб. 46 коп. по разовым сделкам купли-продажи, в том числе долг в сумме 461479 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2749 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.12.2013, истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 22.06.2013, на требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не настаивал.

Уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 22.06.2013 принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 (л.д.65) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Поволжье» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» взыскано 464229 руб. 46 коп., в том числе 461479 руб. 81 коп. долга, 2749 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 121284 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.77), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлсервис-Поволжье» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным: от 29.01.2013 № РНк-001642 на сумму 12259 руб. 95 коп., от 01.02.2013 № РНк-002030 на сумму 35213 руб. 10 коп., от 18.01.2013 № РНк-000761 на сумму 210709 руб. 50 коп., от 24.01.2013 № РНк-001235 на сумму 144987 руб. 10 коп., от 05.12.2012 № РНк-026922 на сумму 239757 руб. 40 коп. (л.д. 12-20).  В общей сложности  поставка товара  произведена на  сумму 642927 руб. 05 коп.

Товар получен и принят ответчиком.

Поставленный товар по товарной накладной от 05.12.2012 № РНк-026922 был частично оплачен ответчиком и задолженность по данной накладной составила 58310 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар составила 461479 руб.81 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2013 № 349 об уплате долга в срок до 20.06.2013 (л.д.21).

Ответ на претензию не поступил.

В связи с неуплатой ответчиком долга за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, и, следовательно, суд первой инстанции должен был рассматривать заявленные требования как неосновательное обогащение, также судом необоснованно установлено по имеющимся в материалах дела товарным накладным получение товара ответчиком.

Указанные доводы не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, последний не считается заключенным, если отсутствует хотя бы одно из таких условий.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным: от 29.01.2013 № РНк-001642 на сумму 12259 руб. 95 коп., от 01.02.2013 № РНк-002030 на сумму 35213 руб. 10 коп., от 18.01.2013 № РНк-000761 на сумму 210709 руб. 50 коп., от 24.01.2013 № РНк-001235 на сумму 144987 руб. 10 коп., от 05.12.2012 № РНк-026922 на сумму 239757 руб. 40 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, цену и количество поставляемого товара.

Сторонами не оспаривается, что полученный товар частично ответчиком оплачен.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора истцом по товарным накладным был передан товар ответчику.

Проанализировав правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. К данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не доказан факт поставки товара, поскольку товарные  накладные от 05.12.2012 № РНк-026922, от 18.01.2013 № РНк-000761 не содержат указания на должность лица, принявшего товар, и удостоверены ненадлежащей печатью, товарная накладная от 18.01.2013 № РНк-000761 не содержит указания о том,  кому передавался товар, товарная накладная от 06.02.2013 № РНк-002030 не содержит печать ответчика,  апелляционным судом  отклоняются судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные подписаны представителем ответчика Иноземцевым А.Н. и руководителем ответчика Тростянским В.М., содержат расшифровку их подписей, ссылку на доверенность на получение Иноземцевым А.Н. товарно-материальных ценностей (л.д.13). Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает факт поставки ответчику товара по товарным накладным доказанным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд  правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Иные  доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013, принятое по делу №А49-7587/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ОГРН 1045801700174, ИНН 5829043478) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов