Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-15375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-15375/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

директор ЗАО СПП «Спецстрой» Шамсутдинов С.С. – лично (паспорт);

от Шамсутдинова С.С. - представитель Бурнашевская Е.А. по доверенности от 24.032014 г.;

от ЗАО «Волгопродмонтаж» - представитель Шарапов Н.Н. по доверенности от 14.01.2014 г.;

конкурсный управляющий ЗАО СПП «Спецстрой» Петров В.Л. – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО СПП «Спецстрой», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу № А55-15375/2013 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПП «Спецстрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгоПродМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «СПП «Спецстрой» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 11 260 437 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. в отношении ЗАО «СПП «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров В.Л., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25 декабря 2013 г. на 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. о введении в отношении ЗАО «СПП «Спецстрой» процедуры наблюдения, в части указания даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 19 декабря 2013 г. в 09 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 г. по делу № А55-15375/2013 ЗАО «СПИ «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «СПП «Спецстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «СПИ «Спецстрой» утвержден Петров В.Л.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 мая 2014 г. на 09 час. 30 мин. С ЗАО «СПП «Спецстрой» в пользу ООО «ВолгоПродМонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СПИ «Спецстрой» в лице директора Шамсутдинова С.С. обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Петрова В.Л. от 06.12.2013 г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2013 г. судом апелляционной инстанции исправлена опечатка в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству в части наименования должника.

В судебном заседании 25 марта 2014 г. директор должника Шамсутдинов С.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО СПП «Спецстрой» Петров В.Л. и представитель ООО «ВолгоПродМонтаж» с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Шамсутдинова С.С. о приобщении к материалам дела копии анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СПП «Спецстрой», в связи с не обоснованием заявителем ходатайства невозможности представления анализа в суд первой инстанции. Кроме того, из представленного анализа не представилось возможным определить дату его изготовления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу № А55-15375/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что временный управляющий должника представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и заявил ходатайство о признании ЗАО «СПП «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета временного управляющего должника и из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный вывод содержится и в анализе финансового состояния должника, составленный временным управляющим в целях обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

В судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, временный управляющий заявленное ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства поддержал.

Первым собранием кредиторов должника от 05.12.2013 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 05.12.2013 в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве недействительным в судебном порядке не признано.

В совокупности с исследованными документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО «СПП «Спецстрой» имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем ЗАО «СПП «Спецстрой» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Собранием кредиторов должника от 05.12.2013 г. определена кандидатура арбитражного управляющего Петрова Владимира Леонидовича - члена некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО»

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего Петрова Владимира Леонидовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как, кандидатура арбитражного управляющего Петрова В.Л. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве утвердил кандидатуру Петрова В.Л. в качестве конкурсного управляющего должника ЗАО «СПП «Спецстрой».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что определением об исправлении опечатки изменена дата судебного заседания, в связи с чем нарушены права должника на участие в процессе и свидетельствует о не извещении должника о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела содержаться почтовые уведомления о направлении в адрес должника о введении процедуры наблюдения (л.д. 172 – 173), а также имеются почтовые квитанции о направлении в адрес должника заявления о признании его банкротом (л.д. 4-5, 56).

Также судебная коллегия отмечает, что информация о дате и времени была размещена на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru., так определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г. размещено 10.12.2013 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не был лишен возможности узнать о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Закона о банкротстве должник, являющийся, лицом участвующим в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Между тем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении и вручении должнику определения об исправлении опечатки не повлекло в рассматриваемом случае, не является процессуальным нарушением, которое повлекло или могло