Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А72-11901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на основании п.6.2. контрактов.

Ссылка суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком дополнительные соглашения являются ненадлежащим доказательством, в связи с непредставлением подлинников дополнительных соглашений, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик основывал свои возражения на том обстоятельстве, что оспариваемые дополнительные соглашения являются заключенными.

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений от 24.10.2012 стороны определили исключить пункты 6.2. контракта №222 от 27.08.2012 и контракта №233 от 07.09.2012.

Изложение дополнительных соглашений позволяет посредством правил статьи 431 ГК РФ установить действительное содержание договоренности сторон и не дает истцу оснований для заявления настоящих требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, оспаривая наличие данных дополнительных соглашений, заявление о фальсификации не заявлял.

Более того, отвергая доводы истца об отсутствии у него дополнительных соглашений к контрактам от 24.10.2012,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлено мировое соглашений от 17.02.2014, которое не было утверждено судом. По условиям мирового соглашения Муниципальное Учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» претензий по муниципальным контрактам №233 от 07.09.2012 и №222 от 27.08.2012 к ООО «Управляющая компания «Стройинвест» за просрочку исполнения обязанностей по муниципальным контрактам не имеет.

Такая позиция истца свидетельствует об отсутствии у него материально-правового  интереса по взысканию неустойки, являющейся предметом настоящего иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные дополнительные соглашения противоречат требованиям Федерального закона №94-ФЗ (ст.9), является ошибочным, поскольку данные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд по собственной инициативе не вправе оценивать данные сделки на предмет их недействительности.

Отсутствие регистрации указанных дополнительных соглашений в реестре муниципальных контрактов не свидетельствует об их недействительности. Обязанность по регистрации в реестре внесенных в контракт изменений лежит на заказчике, в данном случае - истце.

Таким образом, поскольку дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к муниципальным контрактам стороны исключили применение пункта 6.2. указанных контрактов, предусматривающих неустойку за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-11901/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации МО «Город Новоульяновск» (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

                                                                                                             Е.А. Терентьев