Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А72-12008/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условий, позволяющих определить  срок оплаты, признает не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.1. контракта № 184 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения  и действует по 31.10.2012, а в части расчетов до полного исполнения контракта, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, в силу пункта 7.1. контракта № 184 обязательство заказчика по оплате услуг должно быть исполнено не позднее  31.12.2012.

В данном случае оплата оказанных услуг в сумме 477 244 руб. 67 коп. осуществлена ответчиком 11.12.2012, т.е. до истечение установленного контрактом срока оплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, исчисленной в том числе, и от 477 244 руб. 67 коп., принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу  абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 (абзац 4) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007  "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 477 244 руб. 67 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежала возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании  пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт, с оставлением без удовлетворения исковых требований общества о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 725 руб. 38 коп.

Размер государственной пошлины от цены иска 660 327 руб. 06 коп. (655 842 руб. 95 коп. + 4 484 руб. 11 коп.) составляет  16 206 руб. 54 коп.

Таким образом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 747 руб. 09 коп. подлежат отнесению на истца, в размере 4 459 руб. 46 коп. на ответчика.

Государственная пошлина в размере 12 518 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу № А72-12008/2012 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый Город» о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый Город» о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый Город» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 459 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый Город» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 518 руб. 84 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу № А72-12008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин