Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-26817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                            Дело А65-26817/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Файнешнл Партнерс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу                                      № А65-26817/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Файнешнл Партнерс» (ИНН 7722557234, ОГРН 1057748376190), г. Казань,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об отмене постановления от 29 октября 2013 года № МУ50-08-13-021/пн о назначении административного наказания по ч. 12  ст. 15.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Файнешнл Партнерс», г. Казань (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – ответчик), об отмене Постановления № МУ50-08-13-021/пн о назначении административного наказания в отношении Закрытого акционерного общества «Управляющая   компания  «Файнешнл Партнерс», г. Казань  от  29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Отзывов либо иных ходатайств в материалы дела не направили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ответчик на основании протокола об административном правонарушении  от 10.10.2013г. № 13-50/пр-ап, постановлением № МУ50-08-13-021/пн от 29.10.2013 привлек управляющую компанию к административной ответственности по ч. 12  ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 ст. 15.29 КоАП РФ установлена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3  КоАП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иное нарушение, в том числе негосударственным пенсионным фондом при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее - Закон) до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России Законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Порядок и сроки раскрытия информации, связанной с деятельностью управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также требования к содержанию раскрываемой информации установлены Положением о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденным приказом ФСФР России от 22.06.2005 № 05-23/пз-н (далее - Положение).

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии управляющей компании от 31.05.2011 № 21 -000-1 -00817 со сроком действия: бессрочно.

В доверительном управлении заявителя находится Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ЭСТЕЙТ» (далее - Фонд) под управлением Общества (правила доверительного управления Фондом зарегистрированы 21.01.2010 № 1710-94198055).

На основании пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон) Общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда 26.04.2013 принято решение о досрочном прекращении договора доверительного управления Фондом (протокол от 26.04.2013 б/н). Таким образом, 26.04.2013 - является датой (днем) возникновения основания прекращения Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона Обществом осуществляется прекращение Фонда, в том числе реализация имущества, составляющего Фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего Фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона Общество обязано раскрыть в соответствии с Федеральным законом сообщение о прекращении паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона информация, подлежащая раскрытию, а также порядок, способ и сроки ее раскрытия устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с абзацами шестым - восьмым пункта 3.26 Положения сообщение о прекращении паевого инвестиционного фонда публикуется в печатном издании, а также, если инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда допущены к торгам организатором торговли на рынке ценных бумаг, в ленте новостей. В случае если лицом,  осуществляющим  прекращение паевого  инвестиционного  фонда,  является управляющая компания такого фонда, сообщение о прекращении паевого инвестиционного фонда публикуется также на сайте в сети Интернет и должно быть доступно до даты исключения паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

В Службу Банка России по финансовым рынкам 17.09.2013г. за исх. № 464-13 от 12.09.2013г. поступил отчет о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Эстейт» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Файнейшнл  Партнерс». 

Согласно п.4.3 Отчета сообщение о прекращении Фонда опубликовано Обществом 17.05.2013 в Приложении к Вестнику ФСФР России № 35 (1560). Таким образом, датой раскрытия  заявителем  сообщения о прекращении Фонда следует считать - 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ  «Об инвестиционных фондах» срок предъявления кредиторами требований, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, не может быть менее двух месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

Соответственно   датой   начала   срока   предъявления   кредиторам   требований, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего Фонд, является -17.05.2013г. Дата начала срока предъявления кредиторам требований, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего Фонд, указанная в подпункте 5.1 п. 5 отчета о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Эстейт» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Файнейшнл  Партнерс» - 29.04.2013.

Согласно подпункту 5.2 п. 5 отчета о прекращении  Закрытого  паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Эстейт» под управлением  Закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Файнейшнл  Партнерс» дата окончания срока предъявления требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего Фонд - 30.06.2013г.

Таким образом, заявителем нарушены требования, установленные  п. 8  ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ  «Об инвестиционных фондах».

Заявитель, являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, нарушил установленные законодательством Российской Федерации требования к этому виду деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Управляющая компания «Файнешнл Партнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства,