Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-24617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-24617/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу №А65-24617/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-ТрансСервисКазань» (ОГРН 1101690054135, ИНН 1660144716), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г. Казань,

о взыскании 1356384 руб. 78 коп. – долга и 56806 руб. 52 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-ТрансСервисКазань» (далее – ООО «Татнефть-ТрансСервисКазань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (далее – ООО «ДорСтрой Казань», ответчик) о взыскании 1356384 руб. 78 коп. – долга и 56806 руб. 52 коп. – неустойки.          

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № ДСК-67/13 от 01.03.2013г. на оказание услуг механизмами и автотранспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ДорСтрой Казань» в пользу ООО «Татнефть-ТрансСервисКазань» взыскано 1356384 руб. 78 коп. – долга, 56806 руб. 52 коп. – неустойки, 27131 руб. 91 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-ТрансСервисКазань» (исполнитель) и ООО «ДорСтрой Казань» (заказчик) был заключен договор № ДСК-67/13 от 01.03.2013 г. на оказание услуг механизмами и автотранспортом (с протоколом разногласий от 01.03.2013 г.), по условиям которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1356384 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных транспортных услуг № лТСК0000792 от 01.05.2013 г. на сумму 381591 руб. 95 коп., № лТСК0001040 от 31.05.2013 г. на сумму 773798 руб. 83 коп. и акт № 1256 от 30.06.2013 г. на сумму 200994 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 6-10, 14, 19).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату от исполнителя.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 06/288 от 13.08.2013 г. с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии получена ответчиком 20.08.2013 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1356384 руб. 78 коп. и неустойку в размере 56806 руб. 52 коп., начисленную на сумму задолженности за периоды с 15.05.2013 г. по 22.10.2013 г., с 08.06.2013 г. по 22.10.2013 г. и с 06.07.2013 г. по 22.10.2013 г. в пределах 1% от неоплаченной суммы в соответствии с условиями пункта 4.2. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено надлежащее оказание услуг со ссылкой на то, что истцом в соответствии с пунктами 1.2., 3.2. договора не представлены первичные документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления первичных документов, требований о передаче первичных документов ответчиком в адрес истца не заявлялось.

Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 3.2., 3.3. договора следует, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от предоставления либо непредоставления истцом первичных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу №А65-24617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина