Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-20682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                Дело №А55-20682/2013

     г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика – Пыпина В.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18-25 марта 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года по делу

№ А55-20682/2013 (судья Степанова И.К.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем»,

о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 554 268 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод климатических систем» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 910 760 рублей 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 215 рубля 22 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод климатических систем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что поставщиком товара ненадлежащего качества является ответчик, так как фактически ни поставщиком, ни изготовителем товара ответчик никогда не являлся, товар отсутствует в спецификациях к договору поставки, товарные накладные на поставку ответчиком товара истец не представил, и рекламационные акты содержат недостоверную информацию относительно поставщика товара.

ОАО «АВТОВАЗ» также не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Завод климатических систем» поддержал доводы заявленной жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «АВТОВАЗ» отказать.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» с доводами апелляционной жалобы ООО «Завод климатических систем» не согласился, по основаниям указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании 18 марта 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25 марта 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года по делу №А55-20682/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №178388 от 25.11.2010, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанным договором поставки предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего требованиям ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» №67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, на общую сумму 1 554 268 рублей 16 коп.

Суд первой инстанции, указав на то, что рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика), удовлетворил заявленные требования частично.

Вместе с тем, данный судебный акт принят судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 5 приложения №1 к договору ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Согласно п. 5.1 приложения № 1 к договору продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора ответчик взял на себя ответственность за весь товар, поставленный по предыдущим договорам с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

В силу положений п. 4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается  товар  с  отклонениями  от  установленных  требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

В материалах дела имеются рекламационные акты, которые и подтверждают факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком.

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из п.5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенные нормы, ответчик должен был доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Также согласно п.6.2 договора продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Стороны в п.4.3 приложения №1 к договору определили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. Таким образом, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей.

Как указывалось выше, сторонами в п.5.2 приложения №1 к договору поставки установлено, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что он никогда не изготавливал и не поставлял истцу отопители в сборе с номерами 21140-8101010 и 11180-8101010 противоречит спецификации к договору, отопители с указанными номерами были предметом поставки и содержатся в спецификации под порядковыми номерами 28 и 1.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что поставщиками изделий, зарекламированных по р/а №51664 от 18.11.2011, 51799 от 28.11.2011, 37505 от 12.11.2011, 4679 от 18.11.2011, 967317 от 16.11.2011, 4764 от 27.11.2011 являются третьи лица. Во всех указанных рекламационных актах указан поставщик - ООО «Завод климатических систем». Изделия являлись предметом поставки по договору №178388 от 25.11.2010, что подтверждается спецификацией к договору: 11180-81118010-00 вентилятор системы отопления (п/н 5 в спецификации), 21110-8118020-00 электровентилятор отопителя (п/н 27 в спецификации), 21110-8118020-01 электровентилятор отопителя (п/н 24 в спецификации к предыдущему договору поставки №84510 от 11.11.2009).

Все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона р/а). Ссылка заявителя на указание в описательной части (оборотная сторона р/а) на изготовителей комплектующих изделий узла в сборе не может являться основанием для отказа от исполнений гарантийных обязательств, т.к. ответчик несет ответственность за недостатки товара в порядке п.3 ст.470 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст.ст. 518, 475 ГК РФ истец устранил недостатки товара.

В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований п.5.2 приложения №1 к договору, так как ООО «Завод климатических систем» несет ответственность за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе узла в сборе.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе (отопителя в сборе).

Доводы заявителя о том, что истцом не указан в описании дефектов