Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-30433/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-30433/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аинтэк Груп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу №А65-30433/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аинтэк Груп» (ИНН 1657131442, ОГРН 1131690044749), г.Казань, к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аинтэк Груп» (далее – ЗАО «Аинтэк Груп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) от 10.12.2013 №МУ50-8-13-038/пн о назначении административного наказания.

Решением от 30.01.2014 по делу №А65-30433/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг установил, что в нарушение требований ст.ст.19 и 25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ), п.3.2.2  Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н (далее – Стандарты №07-4/пз-н) ЗАО «Аинтэк Груп» несвоевременно представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций.

По данному факту административный орган составил протокол от 05.12.2013 №МУ50-8-13-013/пр-ап об административном правонарушении и вынес постановление от 10.12.2013 №МУ50-8-13-038/пн, которым привлек общество к административной ответственности по ст.15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст.2 Закона №39-ФЗ эмиссией ценных бумаг признается установленная данным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ст.19 Закона №39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено этим законом, включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а при соблюдении условий, указанных в п.2 ст.25 Закона №39-ФЗ, вместо отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) вправе представить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (п.1 ст.25 Закона №39-ФЗ).

П.3.2.2 Стандартов №07-4/пз-н установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно ст.15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Аинтэк Груп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Также необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ЗАО «Аинтэк Груп» привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые, признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, представило необходимые документы до вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении,  административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление документов на государственную регистрацию выпуска акций нарушило права акционеров либо причинило существенный вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.12.2013 №МУ50-8-13-038/пн.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу №А65-30433/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 10 декабря 2013 года №МУ50-8-13-038/пн о назначении закрытому акционерному обществу «Аинтэк Груп» административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

   А.А. Юдкин