Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-17525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сырьевой и склад готовой продукции, выданные ООО «НИР Промбезопасность».

Согласно письму об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.05.2012 № 09-05/1187, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приняло решение о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и их утверждении.

Заявитель указывает, что ООО «САИФ» в соответствии с требованиями действующего законодательства застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов: площадку установки переработки нефти БДУ-2Э на сумму 10 000 000 руб.; склад сырьевой на сумму 10 000 000 руб.; склад готовой продукции на сумму 10 000 000 руб.

Как указывалось выше, опасного производственного объекта «Котельная» в реестре опасных производственных объектов ООО «САИФ» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что данный объект страхованию не подлежит.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО «САИФ» представлено заявление с приложением всех требуемых для получения лицензии документов; также был приложен акт проверки государственного органа государственного контроля (надзора) юридического лица - ООО «САИФ» от 11.04.2013 № 08-04-13-087-Л, в соответствии с которым установлено, что соискатель лицензии ООО «САИФ» соответствует требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Несмотря на положительный результат проверки, решение о выдаче лицензии принято отрицательное. Отказ в выдаче лицензии препятствует ООО «САИФ» в осуществлении деятельности, для которой было создано общество и приобретено соответствующее имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации предметом внеплановой выездной проверки согласно пункту 6 распоряжения от 03.04.2013 № 579-р являлось наличие возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454.

По результатам проведенной проверки ООО «САИФ» составлен акт от 11.04.2013 № 08-04-13-176-Л.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения лицензионных материалов, представленных ООО «САИФ» для получения лицензии, письмом от 08.05.2013 № 14-00-06/2748 у Средне-Поволжского управления Ростехнадзором запрошена дополнительная информация относительно выполнения ранее выданных предписаний.

По информации, полученной от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, следует, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении лицензии и лицензионных материалов, представленных ООО «САИФ», остаются невыполненными 10 пунктов предписания, выданного ООО «САИФ» ранее, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении ООО «САИФ» лицензии, что нашло отражение в приказе от 20.05.2013 № 658-лп, а также уведомлении № 001086 от 20.05.2013 исх. № 00-02-07/1505, направленном заявителю.

Ссылка заявителя на то, что на дату принятия решения об отказе в предоставлении лицензии у Ростехнадзора отсутствовала информация, содержащаяся в справке от 23.05.2013, является несостоятельной.

В уведомлении от 20.05.2013 указано, что в акте проверки от 11.04.2013 №08-04-13-087-Л в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют сведения о выполнении указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении ООО «САИФ», о чем составлена справка от 23.05.2013, согласно которой заявителем не устранены нарушения, указанные в актах проверок от 18.09.2012 №09-476-09-12-133-Л, от 19.11.2012 №09-11-12-176-Л (л.д.57-63).

Представитель Ростехнадзора, участвующий в судебном заседании 27.09.2013, пояснил, что о нарушениях, выявленных дополнительной проверкой, ему сообщено Управлением в устном порядке, впоследствии выявленные нарушения оформлены справкой  Управления от 23.05.2013 и направленной в адрес Ростехнадзора в письменном виде.

В суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств устранения нарушений, указанных в справке от 23.05.2013, которые были выявлены по результатам проверок в сентябре и ноябре 2012 года.

Заявитель ссылается на то, что Ростехнадзором не соблюдены сроки рассмотрения заявления и направления уведомления об отказе в предоставлении лицензии.

Между тем нарушение сроков  рассмотрения заявления и направления уведомления об отказе в предоставлении лицензии  в данном случае не  может рассматриваться в качестве грубого нарушения требований законодательства, являющегося основанием для  признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Утверждение заявителя о том, что лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ, является не обоснованным, так как в данном случае лицензия ООО «САИФ» объективно не могла быть  предоставлена.

Установленные судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ростехнадзора отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о предоставлении ООО «САИФ» лицензии на осуществление  вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных  производственных объектов» (переработка и хранение  воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ, определенных  приложением №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением  переработки муки  на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых решения и действий управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасных  производственных объектов, выразившегося в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 №001086, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженные в составлении Справки по выполнению актов проверки ООО «САИФ», направленной письмом от 23.05.2013 № 01-12/5245, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ, подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454, статьям 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 27.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «САИФ» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу                 №А55-17525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САИФ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27 декабря 2013 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин