Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-2751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                   Дело № А55-2751/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - не  явился, извещено,

представителя   Государственного казенного учреждения  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» - Рафаелян Н.У. (доверенность № 28 от 14.01.2014),

представителей   Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области – Басовой Ю.А. (доверенность № 38/3523 от 26.08.2013), Гражданкина А.В. (доверенность № 38/4367 от 21.10.2013),

Няшиной Галины Павловны   - не  явился, извещена,

Чекаева Сергея Ивановича   - не  явился, извещен,

Мещерякова Владимира Сергеевича   - не  явился, извещен,

Толмачевой Ольги Павловны   - не  явился, извещена,

Ситникова Юрия Владимировича   - не  явился, извещен,

Назмутдиновой Риммы Галиевны   - не  явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда  апелляционную жалобу Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу                              № А55-2751/2012 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090), г. Когалым, Тюменская область,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» (ОГРН 1036300667655, ИНН 6317040067), г. Самара,

к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Няшина Галина Павловна, г.Самара,

Чекаев Сергей Иванович, г.Самара,

Мещеряков Владимир Сергеевич, г.Самара,

Толмачева Ольга Павловна, г.Самара,

Ситников Юрий Владимирович, г.Самара,

Назмутдинова Римма Галиевна, г.Самара,

о взыскании убытков в размере 548 664,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее–заявитель, общество, ООО «Буровая компания «Евразия») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» (прежнее наименование - Государственное учреждение  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара») (далее – Центр занятости)  о взыскании убытков в размере 548 664 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном размере.

От ООО «Буровая компания «Евразия» 28.05.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в первой и кассационной инстанциях в сумме 135 881 руб. 53 коп.

От Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области (ранее – Департамент труда и занятости населения Самарской области)  25.06.2013 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 заявление Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области о пересмотре решения арбитражного суда от 24.05.2012 по новым обстоятельствам, удовлетворено, решение суда от 24.05.2012 отменено.

В связи с отменой решения  арбитражного суда от 24.05.2012 заявление ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании судебных расходов было принято к совместному рассмотрению с исковыми требованиями при повторном рассмотрении дела, что отражено в определении от 07.08.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение арбитражного суда от 05.08.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (т.6, л.д.143-145) в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» и в иске к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области  отказано.

Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратился с апелляционной жалобой (т.7, л.д. 3-5), в которой просит решение суда от 20.12.2013 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Представитель Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» и третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены.

Представитель Государственного казенного учреждения  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы,  по  основаниям, изложенным  в пояснении на апелляционную жалобу, просил решение  суда от 20.12.2013 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в судебном заседании просил решение  суда от 20.12.2013 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на апелляционную жалобу,  заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Няшина Г.П., Мещеряков В.С., Ситников Ю.В., Назмутдинова Р.Г., Чекаев С.И., Толмачева О.П. (третьи лица) до июня-июля 2009 года состояли в трудовых отношениях с истцом и в связи с сокращением штатов в июне-июле 2009 года были уволены. После увольнения Няшина Г.П., Мещеряков В.С., Ситников Ю.В., Назмутдинова Р.Г., Чекаев С.И., Толмачева О.П., по прибытии в г.Самара  встали на учет в Центре занятости населения г. Самары с целью поиска работы.

Центром занятости на основании решений комиссии №43 от 28.10.2009, №47 от 25.11.2009, № 46 от 18.11.2009, №45 от 11.11.2009, №50 от 16.12.2009, №44 от 05.11.2009, №49 от 09.12.2009, были выданы справки для получения сохраненной средней заработной платы: Чекаеву С.И. – справка от 30.10.2009 за четвертый месяц, справка №2012 от 30.11.2009 за пятый месяцы; Толмачевой О.П. – справка №2914 от 19.11.209 за четвертый месяц; Назмутдиновой Р. – справка №1973 от 16.11.2009 за четвертый месяц, справка № 2085 от 16.12.2009 за пятый месяц; Мещерякову В.С. – справка №1956 от 09.11.2009 за четвертый месяц, справка № 2065 от 09.12.2009 за пятый месяц; Ситникову Ю.В. - справка № 2924 от 19.11.2009 за четвертый месяц; Няшиной И. – справка  №2774 от 30.10.2009 за четвертый месяц, справка № 2983 от 30.11.2009 за пятый месяц.

Истец, на основании указанных справок выплатил уволенным работникам 548 664 руб. 96 коп., в том числе: Чекаеву С.И. – 119 195 руб. 56 коп.; Толмачевой О.П. – 36 034 руб. 06 коп., Назмутдиновой Р. – 108 510 руб. 06 коп.; Мещерякову В.С. – 117 443 руб. 52 коп.; Ситникову Ю.В. – 52 207 руб. 60 коп.; Няшиной И. – 115 274 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями и реестрами платежей (т.2, л.д. 69-93).

Впоследствии истец оспорил правомерность выдачи указанных справок в судебном порядке.

Решением Самарского районного суда  города Самары от 24.05.2010 признаны незаконными действия Центра занятости по выдаче вышеуказанных справок для получения сохраняемой средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, основываясь на положениях статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  иска,  исходил  из следующего

Факт выплаты истцом уволенным работникам денежных средств подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 69-93).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Центр занятости населения является государственным учреждением. Постановлением Правительства Самарской области от 10.10.2011 №513 изменен тип указанного государственного учреждения на государственное казенное учреждение Самарской области.

Казенное учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за  исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Частями 8 и 9 статьи 161 Федерального закона от 31.07.1998 № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее  - БК РФ).

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что Государственное  казенное учреждение  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает за вред, причиненный при осуществлении им деятельности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Самарского районного суда Самары от 24.05.2010 положенное в основу решения арбитражного суда от 24.05.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 17.12.2012  было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский районный суд  Самары.

Решением Самарского районного суда Самары от 11.02.2013 в удовлетворении требований ООО «Буровая компания «Евразия» о признании незаконными действий Центра занятости по выдаче вышеуказанных справок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2013 решение Самарского районного суда  Самары от 11.02.2013 оставлено без изменений.

Таким образом, решение Самарского районного суда Самары от 11.02.2013, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законность выдачи Центром занятости справок для получения сохраненной средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Самарского районного суда  Самары от 11.02.2013 в иске  о взыскании убытков с Государственного казенного учреждения  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» следует отказать.

Так как, в силу вышеуказанных норм права Центр занятости является самостоятельным распорядителем денежных средств и самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении