Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-20289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды № 59 от 10.09.2013 года при задержке уплаты арендатором текущих арендных платежей более чем на 15 дней Арендодатель имеет право временно ограничить доступ сотрудником Арендатора в арендуемое помещение до погашения задолженности, более чем на 30 дней – досрочно расторгнуть договор.

В материалы дела представлены уведомление ОАО «Проектподшипник» в адрес ЗАО «Инфо-Телеком» исх. № 1-12/120 от 17.09.2013 года (л.д. 98),  повторное уведомление исх. № 1-12/129 от 03.10.2013 года (л.д. 101), в соответствии с которыми ОАО «Проектподшипник» предлагает ЗАО «Инфо-Телеком» произвести оплаты по договору аренды, которые оставлены истцом без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что задолженность по договору аренды не погашена, в настоящее время договор досрочно расторгнут.

В данном случае действия ответчика не могут быть признаны противоправными.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчик является законным владельцем спорного помещения (на праве собственности), доказательств того, что ответчик является незаконным владельцем спорного имущества, суду не представлено.

С требованием об установлении сервитута истец в суд не обращался.

Кроме того, ответчик утверждает, что все работники истца, имеющие пропуска, беспрепятственно пропускаются на территорию ОАО «Проектподшипник».

Недоказанность нарушения прав и законных интересов, отсутствие такого нарушения являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, помещения, доступ в которые осуществляет через спорный земельный участок, предоставлены  на праве аренды ООО «Тануки-Самара», что подтверждается договором № 07-01-1348 (л.д. 140-155, т.1).

Между ответчиком и ООО «Тануки-Самара» 01.05.2013 заключено соглашение № 1 о совместной эксплуатации дворовой территории, согласно которому  ответчик предоставил ООО «Тануки-Самара» право пользования и распоряжения земельным участком, площадью 1408,49 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0521003:500 (л.д. 128-129, т.1).

Установив, что вход в принадлежащие сторонам помещения осуществляется с двух сторон, доступ в помещения обеспечивается как через земельный участок площадью 1408,49 кв.м, кадастровый номер 63:01:0521003:500, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, так и с противоположной стороны здания, ответчик является законным владельцем спорного имущества, основание возникновения права ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено и недействительными не признано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-20289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев