Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-7608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества товара не установлен в соответствии с п.1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «АНЕГА-бурение» оплату товара не произвело. При этом обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора, а именно существенное нарушение требований к качеству товара не нашли своего подтверждения в материалах дела, а именно доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, не соответствующие ГОСТу ООО «АНЕГА-бурение» не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «АНЕГА-бурение» сумма задолженности 127 581 руб. 60 коп. в пользу  ООО «Баулюкс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя ООО «АНЕГА-бурение», судебной коллегией отклоняется.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии представителя истца  судом первой инстанции был рассмотрен в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, приложенной к нему.

При этом довод о том, что заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о  проведении повторной экспертизы, признается судом несостоятельным, поскольку заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению на 27.12.2013. Согласно уведомлению указанное определение получено истцом 13.12.2013. Соответственно истец имел возможность в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить суду мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отказывая ООО «АНЕГА-бурение» в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта. Заключение эксперта, согласно его правовой оценке судом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы по делу, на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года  по делу №А65-7608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.А. Ефанов

О.Н. Радушева