Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А55-183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года в объеме 330 кв. м; в октябре 2010 года в объеме 330 кв. м; в ноябре 2010 года в объеме 140 кв. м; в апреле 2011 года в объеме 1250 кв. м; в мае 2011 года в объеме 1250 кв. м, а всего 3300 кв. м; работы по теплоизоляции оконных откосов и откосов балконных дверей с нанесение адгезионного состава: в апреле 2011 года в объеме 300 кв. м; в мае 2011 года – в объеме 300 кв. м, а всего – 600 кв. м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. к договору начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ были изменены сторонами в новом приложении № 2 «График производства и финансирования работ», согласно которому субподрядчик обязался:

- выполнить работы по теплоизоляции наружных стен без нанесения адгезионного состава: в 2010 году в объеме 219 кв. м; в феврале 2011 года в объеме 229,86 кв. м; в апреле 2011 года в объеме 405 кв. м; в мае 2011 года в объеме 530 кв. м; в июне 2011 года в объеме 795 кв. м; в июле 2011 года в объеме 835 кв. м; в августе 2011 года в объеме 286,14 кв. м, а всего 3300 кв. м;

- выполнить работы по теплоизоляции оконных откосов и откосов балконных дверей без нанесения адгезионного состава: в апреле 2011 года в объеме 80 кв. м; в мае 2011 года в объеме 120 кв. м; в июне 2011 года в объеме 180 кв. м; в июле 2011 года в объеме 220 кв. м, а всего – 600 кв. м;

- выполнить работы по нанесению адгезионного состава: в 2010 году в объеме 33 кв. м; в июле 2011 года в объеме 1800 кв. м; в августе 2011 года в объеме 1837 кв. м, а всего 3670 кв. м;

- завершить выполнение всех работ и сдать результат работ ответчику не позднее 31.08.2011 г.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, субподрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2011 г. к договору были выполнены дополнительные работы по закрыванию окон, батарей и труб пленкой ПВХ на сумму 60000 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № Акт-6 от 29.09.2011 г.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2011 г. к договору эти работы должны были производиться субподрядчиком перед выполнением работ по теплоизоляции наружных стен, оконных откосов и откосов балконных дверей в соответствии с графиком производства и финансирования работ.

Как указал ответчик, истец допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушил конечный срок выполнения работ, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела истец выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных графиком, не оспаривал.

Факт выполнения работ с нарушением сроков, обусловленных графиком, со стороны субподрядчика также подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно графику в июле и августе 2011 года за период с 02.08.2011 г. по 28.09.2011 г. в сумме 65379 руб. 37 коп. является необоснованным, а требования ответчика в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку письмами № 805/Л-11 от 10.08.2011 г., № 906/Л-11 от 09.09.2011 г. истец уведомил ответчика о наступлении неблагоприятных погодных условий, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и в связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил выполнение работ в указанный период.

Таким образом, истец обосновал невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки по уважительным причинам, то есть обосновал отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ в данный период.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору согласно графику в апреле, мае и в июне 2011 года за период с 03.05.2011 г. по 28.09.2011 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1.1. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 87376 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных истцом и ответчиком неустоек соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «СК «Партнер» в пользу ООО «Ритм-Л» пени в размере 111160 руб. 47 коп., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Ритм-Л» в пользу ООО «СК «Партнер» пени в размере 87376 руб. 85 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу №А55-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина