Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А49-5535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта  2014 года                                                     Дело № А49-5535/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Виталия Васильевича на решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 25 декабря 2013 года по делу №А49-5535/2013 (судья О.А. Енгалычева)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский" (ОГРН 1065809031529), Пензенская обл., с. Оленевка,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 308580924800051)

о взыскании 16 614 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Оленевский"   (далее- истец)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском   бывшему  главе  крестьянского  фермерского  хозяйства Кузнецову Виталию Васильевичу  (далее  - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании  задолженности по договорам займа №30.08.10/61, №17.01.11/2, №03.03.11/12, №30.03.11/15, №08.08.11/42, №27.07.11/38, 26.09.11/49, 25.10.11/61, 25.11.11/64, 26.12.11/70, 30.01.2012/2, 27.08.2011/46 в сумме 5 056 317 руб., процентов за пользование заёмными средствами в сумме 902 631,39  руб. , неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 668 864,87 руб. по состоянию на 02.12.2013 в сумме 6 668 864,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Виталия Васильевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оленевский"  взыскано  6 625 834, 88  руб., в том числе   долг в сумме 5 056 317 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 902 631, 39  руб., неустойка в сумме 666 886,49 руб. В остальной части  в иске отказано. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела,  в частности, что в договорах содержатся условия о поручительстве в размере, установленном соглашением сторон.                 Поручителем является  Кузнецов Геннадий  Васильевич.  Договоры поручительства судом первой инстанции  не исследованы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключены договоры займа.

Договор   от 30.08.2010 №30.08.10/61  на сумму 4 000 000 руб. с оплатой заёмщиком 14% годовых за пользование заёмными средствами  и сроком  возврата до 26.07. 2012.

Факт перечисления денежных средств  в сумме 4 000 000 руб. подтверждено  платёжным поручением №84 от 01.09.2010.

Договор  от 17.01.2011 №17.01.11/2 на сумму 100 000 руб. с оплатой заёмщиком 14% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 16.01.2013.

Передача  денежных средств  подтверждена   расходным кассовым ордером №1 от 17.01.2011.

Договор займа  от 03.03.2011  №03.03.11/12 на сумму 520 000 руб. с оплатой заёмщиком 8,5% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата  до 02.03. 2013.

Факт перечисления  денежных средств  подтвержден платёжным  поручением №26 от 03.03.2011.

Договор  займа от  30.03.2011 №30.03.11/15 на сумму 70 000 руб. с оплатой заёмщиком 8% годовых за пользование заёмными средствами и сроков возврата до 29.03. 2013.

Факт выдачи  денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером  №40 от 30.03.2011.

Договор займа  от 08.08.2011  №08.08.11/42 на сумму 640 000 руб. с оплатой заёмщиком 9% годовых за пользование заёмными средствами  и сроком возврата  до 07.08. 2013.

Факт перечисления денежных средств  подтвержден платёжным  поручением №94 от 08.08.2011.

Сумма  выданных  ответчику по перечисленным договорам заёмных средств составила 5 330 000 руб. Доказательств использования указанных денежных средств в интересах и по поручению СКПК "Оленевский" ответчик суду не представил.

 По мере наступления срока возврата заёмных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами стороны оформили договоры займа  №27.07.11/38 от 27.07.2011 на сумму 345 000 руб.; №25.10.11/61 от 25.10.2013 на сумму 484 155 руб.; №25.11.11/64 от 25.11.2011 на сумму 520 303 руб.; №26.12.11/70 от 26.12.2011 на сумму 519 202 руб., 30.01.12/2 от 30.01.2012 на сумму 574 090 руб.; №27.08.2011/46 от 27.08.2011 на сумму 342 500 руб.,   денежные средства по которым были зачислены истцом в счёт оплаты по договорам займа, срок оплаты по которым уже наступил.

Факт проведения по договорам денежных операций истец подтвердил расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств, подписанными ответчиком, и приходными кассовыми ордерами на зачисление истцом денежных средств в счёт оплаты по конкретному договору займа.

Ответчик не представил возражений против расчёта истца, как по сумме основных требований, так и по сумме неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предъявленной истцом к взысканию по состоянию на 02.12.2013 на основании условий договоров займа.

Учитывая изменившийся статус ответчика, арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку   предусмотренная   условиями договора неустойка, является чрезмерно высокой.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их на основании  статей 309, 330, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

Довод ответчика  о необходимости   прекращения  производства  по делу в связи с неподведомственностью  арбитражному суду, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  определением от 15.07.2013  Пензенский районный суд отказал истцу в защите нарушенного права, прекратив производство по  делу о взыскании с ответчика, не являвшегося на тот момент предпринимателем, задолженности по договорам займа.

Суд правильно указал, что  прекращение по тому же основанию дела арбитражным судом лишает истца права на защиту нарушенного права.

Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях поручителя, не привлеченного к участию в деле, отклоняется.

Договор поручительства во всех случаях, в силу прямого указания в законе (ст. 362 ГК), должен быть совершен в письменной форме. Более того, законодатель подчеркивает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответчиком   не представлено доказательств, что такие договоры были заключены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся   на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 25 декабря 2013 года по делу №А49-5535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина