Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-22806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. (оплачена 2 856 603 руб. 81 коп.), за просрочку платежей начислена пеня – 1 854 550 руб. 53 коп. (оплачено 1 006 553 руб. 96 коп.). Задолженность ответчика составляет по оплате арендных платежей 3 145 242 руб. 29 коп., по оплате пени – 847 996 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, а поскольку договор является действующим отказал в требовании истца об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, и это истцом не оспаривается, что соответствующее требование о расторжении договора истцом не было направлено по месту официального нахождения ответчика (в соответствии со сведениями из ЕГРИП), более того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, переписка по поводу спора между сторонами о размере арендной платы велась также и через представителя ИП Зарипова А.Н. адвоката Сагитзяновой Р.Р., что также свидетельствует о возможности у истца выполнить требования закона о порядке расторжения договора, направив соответствующее требование в адрес арендатора по его официальному адресу местонахождения либо его представителю, полномочия которого ИП Зариповым А.Н. неоднократно подтверждались.

Неисполнение указанного требование повлекло за собой в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление соответствующего требования истца без рассмотрения и отказ в удовлетворении требования об изъятии земельного участка.

Доводы истца о том, что он должен был уведомлять арендатора о расторжении договора только по адресу, указанному в договоре противоречат положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие т.н. официального извещения истца ответчиком об изменении адреса последнего не освобождает арендодателя от обязанности направлять соответствующее извещение о расторжении договора по тем адресам, которые ему (арендодателю) известны либо должны быть известны.

В силу указанного обстоятельства апелляционная жалоба МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании долга за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года 3 145 242 руб. 29 коп. и пени за период с 01.06.2010 г. по 31.09.2013 г. в размере 847 996 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из факта отсутствия между сторонами спора относительно размера арендной платы за 2010 и 2013 года, наличия спора между сторонами относительно определения размера арендной платы за период 2011 и 2012 г.г.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований засчитывать поступающие арендные платежи в счет погашения возникших у ответчика в связи с просрочкой платежей пеней.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». В апелляционной жалобе истец какие-либо доводы в обоснование несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не приводит.

При определении размера арендной платы в спорные периоды (2011 и 2012 г.г.) суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет.

При этом при расчете арендной платы за 2011 год суд применил кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №1102 от 24.12.2010 г.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку постановление №1102 было опубликовано в феврале 2011 года, полагает, что указанное постановление может применяться в отношении определения размера арендной платы только с 01.03.2011 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №1102 от 24.12.2010 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан вводятся в действие с 01.01.2011 г.

В силу этого расчет арендной платы, подлежащей оплате в 2011 года на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №1102 от 24.12.2010 г. с 01.01.2011 г. – является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку арендная плата за 2011 год была внесена ответчиком полностью – суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга по оплате арендных платежей за 2011 год.

Также между истцом и ответчиком имелся спор по поводу порядка определения размера арендной платы на 2012 год, что связано с внесением уполномоченным органом 29.03.2012 г. в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленных в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 г. по делу №А65-28051/2011, вступившим в законную силу 06.02.2012 г. и исполненным 29.03.2012 г.

Истец полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для целей определения размера арендной платы с 01.01.2013 г. (обоснования такой позиции истца в материалах дела не имеется), в свою очередь ответчик, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда по делу №А65-28051/2011 вступило в законную силу 06.02.2012 г. и было исполнено уполномоченным органом в разумный срок – 29.03.2012 г., с указанной даты начисление арендной платы должно производиться исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в соответствии с решением суда по делу №А65-28051/2011. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 г. №913/11, в силу которой установление рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости по вступлении в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства – удовлетворению не подлежат.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-22806/2013, оставить без изменения, а апелляционные  жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани» и индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина