Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А55-22854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По мнению заявителя, общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с этим именно ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обязана подавать энергоресурс надлежащего качества.

ООО «Новоградсервис» ссылается на то, что совместно с представителем ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» не раз проводили проверку по замеру температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения (акт от 03.06.2013 г., акт от 24.06.2013 г., акт от 10.07.2013 г.), где было зафиксировано несоответствие качества горячей воды в местах водоразбора по адресу ул. Ворошилова д. 20, что не соответствует требованиям.

Заявитель указывает на отсутствие вины в совершении выявленного административным органом нарушения.

Судом установлено, что ООО «Новоградсервис» является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения, поскольку приобретает коммунальные ресурсы для предоставления услуг горячего водоснабжения и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Снижение температуры теплофикационной воды, подаваемой в жилой дом может происходить как во внешних подводящих сетях, так и во внутридомовых системах теплопотребления вне зоны обслуживания ТУ по теплоснабжению в г. Самара.

Между тем согласно акту проверки температура горячего водоснабжения в точке разбора в квартире № 39 на момент проверки составляла + 40,5 (о)С и была гораздо ниже (более чем на 6-13,5 (о)С), чем температуры горячей воды, поступающей в систему горячего водоснабжения от ресурсоснабжающей организации в дом согласно актам замера (л.д. 12-14).

Следовательно, наличие в нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами обусловлено и бездействием заявителя.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Представленные заявителем акты от 03.06.2013 г., от 24.06.2013 г., 10.07.2013 г. (л.д. 12- 14) не свидетельствуют об отсутствии вины, а подтверждают, что Обществу было известно о нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами еще до проверки жилищной инспекции. При этом акт от 10.07.2013 г. был составлен уже после получения распоряжения о предстоящей проверке.

Обществом не была своевременно проведена претензионная работа с теплоснабжающей организацией, поскольку первый акт составлен 03.06.2013 г., в то время как претензия была направлена в адрес ОАО «Волжская ТГК» только спустя месяц (04.07.2013 г.).

В течение месяца заявителем никаких мер для обеспечения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению не предпринималось.

Таким образом, ООО «Новоградсервис» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты меры по обеспечению надлежащего предоставления коммунальных услуг в обслуживаемом многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по устранению нарушений произведены, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были приняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, жилищная инспекция обоснованно сделала вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу № А55-22854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева