Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-26734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2014 г.                                                                                  Дело № А65-26734/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Суфьянов Ф.А., доверенность от 09 января 2014 г. №02/01/14,

от ответчика –  извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. по делу № А65-26734/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056), г. Казань,

к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Беспаловой О.Ю., г. Казань,

с участием взыскателя – Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

третье лицо – УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2013 г. (к и/п № 6425/13/01/16), о возложении на ответчика обязанности произвести возврат на расчетный счет№ 40702810700030000128 должника в ЗАО АКБ «Кара Алтын»  списанных денежных средств в размере 17 457 526, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. по делу № А65-26734/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что решение суда является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, взыскателя и третьего лица, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Хуснутдиновой Ю.Ю. 25.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 6425/13/01/16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 г. исполнительное производство от 25.06.2013 г. № 6425/13/01/16 приостановлено.

Несмотря на то, что исполнительное производств было приостановлено судом, судебный пристав исполнитель 09.08.2013 г. вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 6425/13/01/16 .

14.08.2013 г. с расчетного счета ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» открытого в ЗАО АКБ «Кара Алтын» списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации от 09.08.2013 г.

Помимо 11 214 094, 16 руб. задолженности за аренду земельного участка, 5 101 351, 34 руб. (неустойки) пени с должника также  взыскан исполнительский сбор в размере 7 %, в сумме 1 142 081, 19 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой Ю.Ю. от 09.08.2013 г.  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 6425/13/01/16 отправлено первым ответчиком - должнику 10.08.2013 г., а получено должником 16.08.2013 г.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.             В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено производить любые исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству.             Должник считает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства никаких исполнительских действий, за исключением возбуждения исполнительного производства и установления расчетного счета должника не производились.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации вынесено лишь 09.08.2013 г. одновременно с постановлением о взыскании исполнительного сбора, что лишило должника возможности в разумные сроки обжаловать вышеуказанное постановление, а не после списания денежных средств со счета.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя является пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование таких действий и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Довод должника о том, что о нарушении прав ему стало известно только в ходе судебного процесса арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, как не обоснованный, поскольку 10 дневный срок на обжалование был пропущен также и с учетом вынесенного судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. по делу № А65-26734/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная