Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-23819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает снизить ее размер до 10 000 руб. по договору аренды офиса и до 166 000 руб. по договору аренды земельного участка.

Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 10.06.2013, квитанции № 000055 от 10.07.2013, акта выполненных работ от 10.07.2013 следует, что  истец оплатил за юридические услуги 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу №А65-23819/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 КАЗАНЬ», г. Казань (ОГРН 1121690041945), в пользу индивидуального предпринимателя Львова Игоря Александровича, г. Казань (ИНН 165900100209), долг за аренду офиса в сумме 7000 руб., пени  за просрочку оплаты аренды офиса в сумме 10 000 руб., долг за аренду земельного участка в сумме 166 000 руб., пени за просрочку оплаты аренды земельного участка в сумме 166 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 КАЗАНЬ», г. Казань (ОГРН 1121690041945), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 935 руб. 20 коп.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев