Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-12526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно ст.27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 № 60-р «О введении режима чрезвычайной ситуации» решено в связи с паводком ввести с 00.00 09.04.2012 режим чрезвычайной ситуации на территории Самарской области.

Согласно ч.1 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации. В ч.3 ст.4.1 указанного закона закреплен в качестве уровня реагирования на ЧС региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, устанавливаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Из взаимосвязи норм ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 названного Федерального закона следует, что высшее должностное лицо субъекта РФ своим решением вводит режим чрезвычайной ситуации при ее возникновении и необходимости ликвидации ее последствий.

Таким образом, принятие Правительством Самарской области распоряжения № 60 от 09.04.2012 свидетельствует о возникновении на территории Самарской области чрезвычайной ситуации и о необходимости ликвидации ее последствий.

Оспариваемые размещения заказов были осуществлены запросом котировок в связи с принятием Правительства Самарской области данного распоряжения от 09.04.2012 № 60-р «О введении режима чрезвычайной ситуации». Указанное распоряжение официально опубликовано, имеет силу нормативного акта и не оспорено кем-либо, включая истца.

В этой связи довод истца со ссылкой на письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 № 9981-3-3 о том, что чрезвычайной ситуации не объявлялось на территории Самарской области, а, следовательно, ликвидации чрезвычайной ситуации не было, является необоснованным и противоречащим приведенному распоряжению Правительства Самарской области.

Такой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и правоприменительной практикой (ранее принятые постановления ФАС ПО).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу № А55-33864/2012, в котором участвуют те же лица, установлено, что Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 № 60-р «О введении режима чрезвычайной ситуации» в связи с паводком был введен с 00.00 09.04.2012 режим чрезвычайной ситуации на территории Самарской области из - за прохождения половодья, а вывод со ссылкой на письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 № 9981-3-3 об отсутствии режима чрезвычайной ситуации является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение Правительства Самарской области имеет силу нормативного акта и не признано недействительным, а информация, изложенная в письме ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 № 9981-3-3 о том, что сведений о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное Управление МЧС России по Самарской области не поступало, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области.

Кроме того, по требованиям о признании недействительными договоров от 22.05.2012 № 12/05, от 22.05.2012 № 13/05 и от 22.05.2012 № 10/05 суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности обоснованным, поскольку оспариваемые договоры заключены 22.05.2012, а с иском истец обратился в суд 13.06.2013, т.е. с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу А55-12526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов