Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-20567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-20567/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу № А65-20567/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (ИНН 1658130160, ОГРН 1111690078246), Республика Татарстан, г.Казань,

к ОГИБДД Управления МВД России по Авиастроительному району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ»  (далее – заявитель, общество, ООО «ФРАКТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по Авиастроительному району города Казани (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления от 14.08.2013  о привлечении ООО «Фрактал» к административной ответственности по статье 12.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.2,3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 заявление     принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 40-43).

ООО «ФРАКТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить  (л.д.48,49).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.07.2013 в 4 часа 30 минут на улице Гудованцева против дома № 82 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани был остановлен автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С721МВ/116/RUS под управлением Шайхутдинова Ильсура Ильгизовича, 31.10.1986 г.р. Водитель в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, также в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался. За указанные нарушения в отношении Шайхутдинова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 29.07.2013г. Шайхутдинов И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании установленных обстоятельств в отношении заявителя административным органом 09.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении 16 ТЮ №040403, как лица, допустившего к управлению транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С721МВ/116/RUS, водителя Шайхутдинова Ильсура Ильгизовича, не имеющего права управления транспортными средствами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ. На основании указанного протокола административным  органом вынесено постановление от 16.08.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в соответствии со ст.12.32 КоАП РФ.

 Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403, протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 16 ТЮ 040403, постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что заявителем не оспорено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя,  не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, что в данном случае выражено в отсутствии документа, подтверждающего право лица управлять каким-либо транспортным средство определенной категории (например, легковые автомобили).

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения) следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В ходе административного расследования было установлено, что  заявитель допустил к управлению транспортным средством водителя Шайхутдинова И.И., не имеющего права управления транспортным средством, что отражено в протоколе об административном правонарушении и не опровергнуто доказательствами со стороны заявителя.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт допуска заявителем водителя ШайхутдиноваИ.И к управлению транспортным средством при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством.

Как установлено судом, ООО «Фрактал» является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С721МВ/116/RUS, что подтверждается распечаткой из  базы данных Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, из которой следует, что 26.02.2013 г. указанный автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Фрактал».

Довод заявителя о наличии договора аренды автомобиля от 25.06.2013, заключенного между ООО «Фрактал» и Пестряковым А.П., а также то, что Шайхутдинов И.И. не является работником Общества с приложением ответа ГУ Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г.Казани РТ о непредставлении индивидуальных сведений в отношении Шайхйтдинова И.И., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи автомобиля от 25.06.2013, договор аренды автомобиля, заключенный между Пестряковым А.П. и Шайхутдиновым И.И., при этом договор аренды от 25.06.2013г., бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты аренды Пестряковым А.П., бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты аренды Шайхутдиновым И.И., суду не представлены.

Таким образом, Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности, был допущен водитель, лишенный права управления транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации указывает, что в числе субъектов данного нарушения могут выступать и юридические лица.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей,  не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Руководитель организации либо уполномоченное им должностное лицо обязаны выполнять вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Учитывая, что заявитель является собственником транспортного средства, то он несет ответственность за соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с неисполнением заявителем вышеуказанных требований административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,