Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А72-13913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания одного вида услуг (риэлторские услуги) на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что УФАС по Ульяновской области правомерно указал в решении, что реклама ООО «Адамант», размещенная в газете «ДТВ. 25 канал» № 13 (1068) от 03.04.2013, является актом недобросовестной конкуренции, что запрещено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что реклама ООО «Адамант» размещена в газете «ДТВ. 25 канал» № 13 (1068) от 03.04.2013 на основании договора от 14.01.2013 № 15/2013 на оказание услуг по размещению информации в газете. Указанный договор заключен между ООО «Адамант» (заказчик) и ИП Кирюхиным А.И (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламной и иной информации заказчика в еженедельных изданиях газеты «ДТВ. 25 канал» за 2013 год. Макет спорной рекламы, разработанный ИП Ухановой С.А. на основании договора № 170 от 14.12.2012, заключенного с ООО «Адамант», был получен редакцией газеты «ДТВ. 25 канал» по электронной почте и опубликован в неизменном виде. Макет рекламы разработан на основании информации, в полном объеме предоставленной директором ООО «Адамант».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рекламодателем в данном случае является ООО «Адамант».

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе, по результатам рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания. Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаются на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона о рекламе).

Административная ответственность за нарушение части 2 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение УФАС по Ульяновской области от 30.09.2013 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что УФАС по Ульяновской области неправомерно установил доминирующее положение ООО «Департамент недвижимости» на рынке риэлторских услуг.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «Департамент недвижимости».

Поскольку решение УФАС по Ульяновской области от 30.09.2013 признано судом законным и обоснованным, то и предписание от 30.09.2013 № 12 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу                №А72-13913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин