Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-23232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разрезе каждой точки поставки.

ОАО «Оборонэнергосбыт» письмом №01-07/5296 от 22.08.2013г. сообщило о нецелесообразности подписания указанного дополнительного соглашения к Договору на основании того, что выбор ценовой категории не требует внесения изменений в договор энергоснабжения путем оформления соглашений. Кроме этого, в ответе указывается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей максимальная мощность энергопринимающих устройств в отношении объектов № 24 КСВУ и №33 Военный городок-33 составляет менее 670 кВт. На несогласие с величинами максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении объектов №№ 29, 30, 38, 39 указаний не имеется (том 2 л.д.30-31).

Таким образом, оснований для перерасчета за потребленную электрическую энергию за период - август 2013г. в части точек поставки по объектам №№ 29, 30, 38, 39 договора энергоснабжения № 46035 Э от 01.01.2010г. с применением первой ценовой категории отсутствуют.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как договором энергоснабжения 46035 Э от 01.01.2010г. п. 4.4. предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, должна быть оплачена в срок до 18-го числа месяца, следующего, за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, просрочка платежа наступает уже на следующий день, т.е. 19-го числа. Условия договора не ставят в зависимость выставление истцом счета и обязанность ответчика оплачивать потребленную электрическую энергию.

Ответчик, обладая всей необходимой информацией для самостоятельного расчета стоимости потребленной электрической энергии, не произвел её оплату в соответствии с условиями договора до 18-го сентября, а оплатил её лишь частично в последующем.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу А65-23232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов