Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А65-28547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-28547/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в дела, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кейтеринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу № А65-28547/2013 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг», г. Москва, (ИНН 7716703350, ОГРН 1117746967062), к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Кейтеринг", г. Екатеринбург (ОГРН 1116671008156 ИНН 6671355940)  о  взыскании   задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг», г. Москва, (ИНН 7716703350, ОГРН 1117746967062), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Кейтеринг", г. Екатеринбург (ОГРН 1116671008156, ИНН 6671355940)  о  взыскании 73 242 рубля задолженности, 12 853 рублей 25 копеек неустойки, 10 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ  ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 53 242 рубля долга, 12 064 рублей 99 копеек неустойки и 5 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 2 612 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" и «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астра Кейтеринг" (заказчик) заключен договор №ВГ-135 на привлечение целевого трафика на сайт.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодом работ по договору считается 1 месяц. Сроки проведения подготовительных работ: три первых периода (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 20 000 руб. Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго и третьего периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с третьего периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по договору, начиная с третьего периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 рублям.

После окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 20 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 20 000 руб. В случае действия договора не менее 12 месяцев указанные работы оплате не подлежат.

В соответствии с п.4.6. договора исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 10 % на первый и последующие периоды выполнения работ.

Согласно пункту 3.6 договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, указанный в разделе VIII договора.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приемки – передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта (пункт 3.7 договора).

В разделе VIII договора указаны адреса сторон, по которому стороны договорились направлять корреспонденцию для ответчика.

Согласно пункту 7.8. Договора в случае досрочного расторжения договора ранее, чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 3.1. договора, по инициативе заказчика или согласно пункту 7.7. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в пункте 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 7.12. договора в случае расторжения настоящего договора по  инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Ответчик 26 сентября 2013 года направил в адрес третьего лица уведомление № 487  о расторжении договора. Уведомление получено третьим лицом 08.10.2013 года (л.д. 39) и договор считается расторгнутым с 09.11.2013 года.

Третьим лицом оказаны услуги за период с  15.08.2013 года по 14.09.2013 года, предусмотренные договором, направило акт № 310 от 16.09.2013 года, за период с 15.09.2013 года по 14.10.2013 года, направило акт № 391 от 14.10.2013 года,  за период с 15.10.2013 года по 08.11.2013 года направило акт № 469 от 08.11.2013 года - на общую сумму 53 242 рубля.

Третье лицо по акту от 14.06.2013 оказало ответчику услуги по оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями, который также направило ответчику (т. 1 л.д.20).

В подтверждение факта направления актов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложение в почтовое отправление, уведомления о вручении (т. 1 л.д. 15-17).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от подписания актов и их оплату не произвел.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов ответчиком третье лицо направило претензионное письмо от 12.11.2013 года № 94 в котором указало, что указанные действия ответчика в соответствии с п.7.7. договор расцениваются как односторонне расторжение договора и договор считается расторгнутым с 09.11.2013 и потребовало погасить задолженность и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 31).

Ответчик задолженность не погасил. Ответчик на претензию не отреагировал, доводов о некачественно выполненных  исполнителем работах истцу не заявил.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления неустойки в общей сумме 12 853 рублей 25 копеек (п.6.2.1. договора).

18 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ  ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (цессионарий) заключено соглашение №11 об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на привлечение целевого трафика на сайт №ВГ-135 от 14 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступаемые права перешли к ООО «СкайЛайн Консалтинг» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту – ООО "ИНФИНИТИ  ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ".

Из материалов делам усматривается, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора, что подтверждается письмом № 487 от 26.09.2013 года от ООО "ИНФИНИТИ  ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ"  получено ответчиком 08.10.2013 года - уведомления о расторжении договора № ВГ-135 от 04.05.2013 года, с 1 сентября 2013 года, а поэтому договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления, а именно с 08.10.2013 года.

Факт получения истцом уведомления  08.10.2013 года ответчиком не оспаривается (л.д. 50).

Действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжение договора, направленное истцом в адрес ответчика «задним числом» обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, и сделан правильный вывод о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных третьим лицом за период с 15.08.2013 по 08.10.2013  в сумме 32 992 рубль (за период с 15.08.2013 по 14.09.2013 по иску – 16 575 рублей, за период с 15.09.2013 по 08.10.2013 – 16 417 рублей исходя из 24 дней работ по продвижению сайта).

Принимая во внимание, что услуги на сумму 20 000 руб., предусмотренные п.4.4. договора и составляющие стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями фактически оказаны ответчику до его отказа от договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.8 договора, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

Довод ответчика о неполучении актов выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из распечаток с сайта почтового органа следует, что почтовые отправления направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения, что является риском ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги за период после 08.10.2013 года оплате не подлежат, поскольку направление ответчику после расторжения договора актов выполненных работ не влечет возникновения обязанности истца по их оплате, расторжение договора повлекло прекращение обязательств.

Истцом ответчику на основании п.6.2.1. договора начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки, в общей сумме 12 853 рублей 25 копеек.

Согласно п.6.2.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 12 064.99 рублей, составляющую стоимость подготовительных работ по привлечению целевого трафика на веб-сайт в период с 15.08.2013 года по 14.09.2013 года в размере 8 453.25 рублей и за период с 15.09.2013 по 08.10.2013 года  в размере 3 611,74 рубля.

В оставшейся части начисленной истцом неустойки судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судом уменьшена сумма долга.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В доказательство понесенных  истцом представлены  договор №79 оказания услуг представительства от 18.11.2013 года и расписка о получении денег от 18.11.2013 года в размере 15000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным