Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А49-7994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А49-7994/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 по делу № А49-7994/2013 (судья Корниенко Д.В.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс дизайн-центр" (ОГРН 1045802003279, ИНН 5834028563) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс дизайн-центр» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 822 700 руб. - страхового возмещения, выплаченного по договору страхования №000343/1050/581 от 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью размера убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (арендодатель) и ООО "Компания Феликс-Пенза" (арендатор) заключен договор аренды №1.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование цокольный этаж общей проектной площадью 269,4 кв. м, расположенный в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3б.

06 декабря 2011 года страховая компания и ООО «Компания Феликс – Пенза» заключили договор страхования имущества №000343/1050/581, объектом страхования которого явилась офисная мебель, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3б.

В период действия договора страхования, а именно 08.08.2011 произошло затопление водопроводной водой на уровень 85 см от пола помещений, расположенных в цокольном этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3б, находящихся в аренде у ООО "Компания Феликс-Пенза".

Согласно акту от 08.08.2012, составленному в присутствии генерального директора и инженера управляющей организации - ООО "Комплексная электросетевая компания", генерального директора ООО "Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса" и генерального директора организации-арендатора ООО "Компания Феликс-Пенза", затопление произошло по причине выхода из строя трубопровода водоснабжения в месте установки шарового крана диаметром 50 мм, находящегося перед стеной здания до узла прибора учета воды. Шаровой кран сорван с трубы водоснабжения.

13.08.2012 комиссией с участием представителей вышеуказанных лиц, а также ООО "Горводоканал" и эксперта отдела ГЭЭ ФБУ "ПЛСЭ" были осмотрены помещения и составлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения как самого помещения, так и имущества, находящегося в нем на момент затопления.

Комиссией установлено некачественное резьбовое соединение крана с трубопроводом, его удаленность от узла учета воды и расположение в стене здания, что не соответствует строительным нормам по монтажу сетей внутренних водопроводов зданий.

Представитель ООО "Юмирс дизайн-центр" Васильев И.Н., участвующий в ходе осмотра затопленных помещений, от подписи указанного акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

21 августа 2012 года в результате непригодности для использования в целях договора аренды от 01.11.2010 №1 под размещение салона мебели в результате залива, произошедшего 08.08.2012г., арендатор возвратил истцу (арендодателю) по акту указанное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и содержанию системы водоснабжения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области №А49-8415/2012 от 14.02.2013.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел доказательств и возражений по предъявленному иску и предъявленным истцом доказательствам, не оспорил предъявленный к взысканию размер страхового возмещения, из находящихся в материалах дела документов не явствует несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами.

Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 1 822 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

После выплаты страхового возмещения страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказыванию подлежит факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Факты аварии системы водоснабжения застрахованного нежилого помещения, повреждение объекта страхования, наличие ущерба, а также произведенная истцом страхователю выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами

Принимая во внимание наличие признаков состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 1.822.700 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 по делу № А49-7994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин