Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-20830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Несмотря на доказательства расторжения договора по инициативе арендодателя арендатором земельный участок арендодателю возвращен не был, а поэтому в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор был обязан оплачивать арендную плату в спорном периоде.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предметом договора аренды являлась доля земельного участка под многоквартирным домом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.01.2011 г. арендованный ответчиком земельный участок является самостоятельным земельным участком, а не частью (долей) иного земельного участка, о чем без достаточных доказательств утверждает ответчик.

Доводы ответчика о том, что в связи с продажей в марте 2007 года объекта недвижимости Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И. ответчик фактически утратил право аренды спорного земельного участка судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ответчик очевидно злоупотребляет своим правом, покупатели земельного участка являются единственными учредителями ответчика, в спорном периоде последовательно исполняли обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, однако о факте продажи объекта арендодателя ответчик и третьи лица не известили, неоднократные уведомления Министерства о необходимости погашения долга игнорировали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, а жалобе ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года, принятое по делу №А55-20830/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина