Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-25236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-25236/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика – представитель Спиридонова Т.И., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14 января 2014 года по делу № А55-25236/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Мехколонна №12», г. Курск, ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970, к закрытому акционерному обществу Научно-производственное Объединение «Лесное озеро», г. Самара, ОГРН 1026301503898, ИНН 6315332321,

о взыскании 2 772 721 руб. 59 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества Научно-производственное Объединение «Лесное озеро», г. Самара, ОГРН 1026301503898, ИНН 6315332321, к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12», г. Курск, ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970,

о взыскании 1 923 773 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мехколонна № 12» (далее – ОАО «Мехколонна № 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (далее – ЗАО «НПО «Лесное озеро», ответчик) о взыскании 2 421 663 руб. долга за работы, выполненные по договору № 012/ЧПМЭС-01 от 04.07.2012, и пени в размере 351 058 руб. 59 коп.

Определением суда от 24.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «НПО «Лесное озеро» о взыскании с ОАО «Мехколонна № 12» 1 923 773 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 012/ЧПМЭС-01 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 14.01.2014 первоначальные исковые требования ОАО «Мехколонна № 12» в части взыскания основного долга в размере 2 421 663 руб. удовлетворены. Требования ОАО «Мехколонна № 12» в части взыскания пени в размере 351 058 руб. оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ЗАО «НПО «Лесное озеро» о взыскании 1 923 773 руб. 42 коп. пени, а также 32 237 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине удовлетворены.

В результате зачета с ЗАО «НПО «Лесное озеро» в пользу ОАО «Мехколонна № 12» взыскано 465 651 руб. 85 коп. С ЗАО «НПО «Лесное озеро» в доход федерального бюджета взыскано 32 196 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, истец просит принять решение о снижении размера пени.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2012 между ЗАО «НПО «Лесное озеро» (подрядчиком) и ОАО «Мехколонна № 12» (субподрядчиком)  заключен договор № 012/ЧПМЭС-01 на разработку ПИР, РД и выполнение работ по расширению трасс ВЛ Черноземного ПМЭС (33,51 га) филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» (далее – договор), по условиям  которого  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, по приведению трасс объектов в нормативное состояние, а подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ (т.1, л.д. 29-69).

Согласно техническому заданию на выполнение СМР (Приложение № 1б к договору) субподрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по валке деревьев при расширении просеки и осуществить уборку порубочных остатков (т.1, л.д. 63-67).

Цена договора составляет 4 990 175 руб. 19 коп. с НДС (пункт 4.1. договора).

В пункте 11.3. договора установлено, что все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В  разделе 5 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанный в настоящем договоре, в течение 60 рабочих дней с даты подписания  актов о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы  на общую сумму 3 908 620 руб. 74 коп., что подтверждено следующими документами: актом сдачи-приемки рабочей документации от 21.12.2012 на сумму 308 818 руб. 10 коп., актом о выполнении проектно-изыскательских работах от 21.12.2012;  актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав по договору, актом сдачи-приемки рабочей документации от 21.12.2012 на сумму 478 139 руб. 64 коп., актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав по договору, актом о выполнении  проектно-изыскательских работах по договору; актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - КС-2) № 1 от 21.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - КС-3) № 1 от 21.12.2012 на сумму 917 535 руб. 17 коп.; КС-2 № 2 от 21.12.2012 и КС-3 № 2 от 21.12.2012 на сумму 431 331 руб. 19 коп.; КС-2 № 3 от 28.02.2013 и КС-3 № 3 от 28.02.2013 на сумму 511 873 руб. 47 коп.; КС-2 № 4 от 28.02.2013 и КС-3 № 4 от 28.02.2013 на сумму 732 205 руб. 85 коп.; КС-2 № 5 от 05.06.2013 и КС-3 № 5 от 05.06.2013 на сумму 243 410 руб. 52 коп.; КС-2 № 6 от 05.06.2013 и КС-3 № 6 от 05.06.2013 на сумму 285 306 руб. 80 коп.

Выполненные работы были оплачены ЗАО «НПО «Лесное озеро» частично в общей  сумме 1 486 957 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ОАО «Мехколонна № 12»  о взыскании 2 421 663 руб.  долга  и пени в размере 351 058 руб. 59 коп. за период просрочки оплаты с 11.04.2013 по 01.11.2013.

Факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждены материалами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 421 663 руб.

Установив, что истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании  351 058 руб. 59 коп. пени без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, претензия ОАО «Мехколонна № 12» исх. № 277 от 03.10.2013 к ЗАО «НПО «Лесное озеро» не содержит требования об уплате пени (т. 2, л.д. 25).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы:  - проектно-изыскательские работы и разработку рабочей документации;  - приведение трасс объектов в нормативное состояние (строительно-монтажные работы).

В пунктах 3.2., 3.3. договора стороны согласовали, что работы осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ.

В Приложении № 2 к договору – Графике выполнения работ указаны сроки выполнения работ, а именно: с августа по ноябрь 2012 года, в том числе, август - сентябрь 2012 года выполнение проектно-изыскательских работ и разработка рабочей документации; август - ноябрь 2012 года приведение трасс объектов в нормативное состояние (строительно-монтажные работы) (т.1, л.д. 68).

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 192 Кодекса работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены не позднее 30.11.2012, а проектно-изыскательские работы и разработка рабочей документации – не позднее 30.09.2012.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 10.2.1. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ЗАО «НПО «Лесное озеро» направило ОАО «Мехколонна № 12» претензию исх. № 1-02/1-906 от 11.11.2013 об уплате неустойки в размере  1 923 773 руб. 42 коп. (за нарушение срока завершения проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации в размере 57 447 руб. 91 коп. за период с 01.10.2012 по 12.12.2012 и за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 866 325 руб. 51 коп. за период с 01.12.2012 по 05.06.2013), которая была получена истцом 19.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.3, л.д. 92-96).

Данная претензия в установленный договором срок (10 дней) оставлена ОАО «Мехколонна № 12» без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НПО «Лесное озеро» со встречным иском в арбитражный суд, поданным 17.12.2013, о взыскании с ОАО «Мехколонна № 12» неустойки в размере  1 923 773 руб. 42 коп., в том числе: за нарушение срока завершения проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации в размере 57 447 руб. 91 коп. за период с 01.10.2012 по 12.12.2012 и за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 866 325 руб. 51 коп. за период с 01.12.2012 по 05.06.2013.

Из материалов дела следует, что истцом были нарушены конечные сроки по выполнению работ в целом, так по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке рабочей документации. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Расчет неустойки является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом истцу копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 06.12.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2014 на 13 час. 45 мин.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 24.12.2013. При этом в подтверждение факта направления встречного искового заявления истцу в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 13.12.2014 (т.2, л.д. 91-92).

О том, что встречное исковое заявление принято судом истцу было известно, что прямо следует из его ходатайства от 30.12.2013, при этом истец просил судебное заседание, назначенное на 09.01.2014, провести без участия его представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений относительно встречного иска не заявил, поэтому в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС», подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской