Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А49-10457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                            Дело А49-10457/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны – представителей Бекетаевой Б.Ж. (доверенность от 10.01.2014г.), Мериновой Д.В. (доверенность 22.03.2014г.),

от Управления Росреестра по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу №А49-10457/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению Управления Росреестра по Пензенской области (ОГРН  1045802010132; ИНН 5834029976), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Скворцовой Светлане Сергеевне (ОГРН 307645119000019; ИНН 645491683043), г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Скворцовой Светлане Сергеевне (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с нее взыскан административный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 по делу № А49-10457/2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны к административной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении судом статей 129, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, неприменении судом статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.19978 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  неприменении судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также к возникновению конфликта между управляющим и конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители от Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, Управление извещено, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.12 по делу № А49-6797/2012 ООО «Корсаковское» (далее - Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий (т. 1 л.д.33-36).

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Цатуряна Л.М. выявлены нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу объектов недвижимости, перечисленных в справке Тамалинского производственного участка Каменского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.10.12, а также в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке имущества Должника. Перечисленные обстоятельства явились основанием для проведения административного расследования и составления в отношении Арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 29.11.13 (т.1 л.д.14-20). При оформлении протокола арбитражный управляющий присутствовал.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Последним абзацем пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу положений статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Арбитражным управляющим приведенных выше требований законодательства о банкротстве. Так, согласно справке Тамалинского производственного участка Каменского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.10.12 (т.1 л.д.46), направленной Арбитражному управляющему, по данным регистрации и записям в материалах инвентаризации за Должником числятся, в частности, следующие объекты недвижимости: административный корпус (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Советская, 85); столовая (Пензенская  область,   р.п.Тамала,  ул.Советская,   85);   коровник  (Пензенская  область, р.п.Тамала, ул.Центральная); баня (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Мира, 2В); магазин (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Советская, 83); родильное отделение (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная); склад кожсырья (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная); зерносклад (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная); кормосмесительная (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная); кормосмесительная (Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Центральная). Однако инвентаризация данных объектов недвижимости Арбитражным управляющим не проведена, в конкурсную массу они не включены и их оценка не произведена (т.1 л.д.53-81).

Кроме этого, отчет об оценке имущества Должника, составленный ООО «Оценочная компания «Актив» 23.03.13 (т.1 л.д.82-295), получен Арбитражным управляющим только 27.08.12 (т.2 л.д.1) и опубликован на сайте ЕФРСБ 29.08.13 (т.2 л.д.3-4, 6), то есть по истечении 5 месяцев со дня его изготовления.

Перечисленные выше обстоятельства нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.13 по делу № А49-6797/2012 (т.1 л.д.42-45; т.2 л.д. 67-69). Действия Арбитражного управляющего по непроведении инвентаризации и невключению спорных объектов недвижимости в конкурсную массу, а также по несвоевременному получению отчета об оценке имущества признаны судом недобросовестными и неразумными, нарушающими положения статей 20.3, 110. 129-131, 172 Закона № 129-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения обоснованно вменены Арбитражному управляющему в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие и состав вмененного Арбитражному управляющему правонарушения доказан материалами дела. Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Доводам Арбитражного управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости и о получении отчета об оценке в электронном виде только 27.08.13 судом первой инстанции в определении суда от 11.11.13 по делу № А49-6797/2012 дана соответствующая оценка. Приведенные доводы признаны судом несостоятельными. Основания для переоценки данных выводов суда и возражений ответчика суд не находит. Кроме этого, непринятие в течение 5-ти месяцев мер к получению в электронном виде отчета оценщика свидетельствует о пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона № 19-ФЗ.

Ссылки Арбитражного управляющего на малозначительность вмененных правонарушений правомерно отклонены  судом. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18.1 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Арбитражным управляющим не приведено и не подтверждено документально.

Нарушения выявлены по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов Должника. Отчет об оценке имущества опубликован на официальном сайте ЕФРСБ через 5 месяцев после его составления. Инвентаризация спорного недвижимого имущества не была проведена на момент рассмотрения жалоб кредиторов, спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Допущенные Арбитражным управляющим нарушения привели к невозможности продажи имущества Должника единым имущественным комплексом, к увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав кредиторов, к возникновению конфликта между Арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, а также к отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из этого, вмененные ответчику нарушения правомерно не признаны судом малозначительными.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны к административной ответственности  правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 28.06.13 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» усилена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, и установлена в виде взыскания административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,