Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-25403/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 02 апреля 2014 года                                                                              Дело №А55-25403/2013

 г. Самара

       Резолютивная часть  постановления  объявлена 01.04.2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО  Управляющая компания "Серебряная молния" – не явились, извещены,

от истца  ОАО "Тевис"- представитель Карпова Е.В. по доверенности № 156 от 30.12.2013,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014  в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебряная молния" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014, принятое по делу № А55-25403/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис", г. Тольятти, (ОГРН 1026301976601; ИНН 6320000561),

к  обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Серебряная молния", г. Тольятти, (ОГРН 1136320002466; ИНН 6321305862),

о взыскании 4 898 541 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

       Открытое акционерное общество "Тевис"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебрянная молния"  о взыскании 4 898 541 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля по сентябрь 2013 года.

       До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебрянная молния" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Тевис" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО  Управляющая компания "Серебрянная молния".

       Не согласившись с принятым судебным актом ООО  Управляющая компания "Серебрянная молния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области суда от 29.01.2014  о возвращении встречного искового заявления отменить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное истолкование примененных норм права, определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что совместное рассмотрение исков в едином процессе привело бы к правильному рассмотрению дела.

       В судебном заседании представитель ОАО "Тевис" просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  Управляющая компания "Серебрянная молния" отказать. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу № А55-25403/2013 оставить без изменения.

       От ООО  Управляющая компания "Серебрянная молния" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

       Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Тевис"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебрянная молния"  о взыскании 4 898 541 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля по сентябрь 2013 года.

       ООО  Управляющая компания "Серебрянная молния" подало встречный иск к ОАО "Тевис" о взыскании неосновательного обогащения.

       В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

       Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

       Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

       Кроме того требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а привело бы к значительному усложнению и затягиванию спора, что противоречит условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Также судом первой инстанции указано, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

       Данные выводы суда следует признать правильными.

       Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу № А55-25403/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

       Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу № А55-25403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебряная молния", г. Самара, (ОГРН 1136320002466; ИНН 6321305862) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 159 от 27.02.2014.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева