Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 апреля 2014 года                                                                            Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу № А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) П.Н. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Азотреммаш» с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия №2138, подписанный 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2138 от 07.12.2007г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Л.Г. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Азотреммаш» с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия №2134, подписанный 27.11.2007г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Л.Г. о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Р.М. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2138 от 07.12.2007, заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2134 от 27.11.2007, требования ОАО «Тольяттиазот» о признания права собственности.

ОАО «Тольяттиазот» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданные в рамках дела № А55-6250/2009:

- заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1383 от 23.08.200. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66;

- заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 113 , расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66;

- заявление Фомичевой П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 86, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2138 от 07.12.2007 между Фомичевой П.Н. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66;

с заявлением ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданные в рамках дела № А55-6250/2009 заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1383 от 23.08.200. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66; заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 113 , расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66; заявление Фомичевой П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 86, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2138 от 07.12.2007 между Фомичевой П.Н. и ООО фирма «Сиэгла»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 113, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66; и заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре спорных квартир - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу № А55-6250/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции установив, что предметы и основания заявленных требований кредиторов и требования ОАО «Тольяттиазот» различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также принимая во внимание тот факт, что заявления не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование различных доказательств, пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение будет способствовать лишь затягиванию процесса при их совместном рассмотрении.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном обособленном споре, не усмотрел такой целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу №А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу №А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова