Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-35246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А55-35246/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» - Винокурова А.А. (доверенность от 05.11.2013),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области – Куликовой М.Е. (доверенность от 12.03.2014 № 02-04/002412), Бекетова М.Н. (доверенность от 11.04.2013 № 02-04/003457),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу                № А55-35246/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» (ОГРН 1066316092590, ИНН 6316112978), Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (ОГРН 1046302945094), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о признании незаконным решения от 09 июня 2012 года № 08-06/005228,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» (далее - заявитель, общество, ООО «НХИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области)  о признании незаконным решения от 09.06.2012 № 08-06/005228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу № А55-35246/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 22 л.д. 82-91).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 23 л.д. 27-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 23 л.д. 117-123).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении, ссылаясь на доводы общества отметил, что  налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по одному и тому же контрагенту заявителя - ИП Бочкаревой Т.Д. часть затрат принял к расходу в целях налогообложения прибыли и принял к вычету НДС по этим услугам, а в части от той же ИП Бочкаревой Т.Д. нет. В одном случае в одном и том же проверяемом периоде налоговый орган считает контрагента - ИП Бочкареву Т.Д. и ООО «НХИ» добросовестными налогоплательщиками и контрагентами, а документы достоверными и подлежащими к учету, а в другом случае нет.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении расходов заявителя, связанных с выполнением работ (услуг) со стороны ИП Пичкуровой Н.В. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал, что при наличии вышеизложенных противоречий судебными инстанциями сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.     

При новом рассмотрении согласно указаниям суда кассационной инстанции суду необходимо дать оценку доводам заявителя о реальности операций с вышеизложенными контрагентами и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-25246/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 28 л.д.83-94).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 28 л.д.117-126).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтехиминжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 04.05.2012№ 08-06/0849 ДСП (т. 10 л.д. 34-57).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 09.06.2012 №08-06/005228 о привлечении ООО «Нефтехиминжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5416749 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4592310 руб., штраф,  предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обшей сумме - 1660300 руб., пени в общей сумме 3541527 руб. Общая сумма доначислений составила 15210886 рублей (т. 10 л.д. 65-85).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом на проверку документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В.  содержат недостоверные сведения, совокупность добытых в результате контрольным мероприятий доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами в целях минимизации  налоговых платежей и создания у ООО «Нефтехиминжиниринг» необоснованной налоговой выгоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком в Управление ФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 24.08.2012 № 02-15/21886 об оставлении жалобы без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 10 л.д. 101-103).

ООО «Нефтехиминжиниринг», не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Налогоплательщик считает, что правомерно учел в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС расходы, связанные с оплатой работ, выполненных контрагентами ИП.Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. поскольку сделки с ними носили реальный характер, а выводы инспекции об их проблемности основаны на предположениях и не подтверждены фактами. Как указывает заявитель, инспекцией не представлено доказательств совершения им  согласованных действий с  указанными выше предпринимателями, направленных исключительно на создание   оснований для получения   налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное  изъятие сумм налога из бюджета.

Одними из основных доводов общества, послуживших основанием для направлению дела на новое рассмотрение, являются то, что, налоговый орган при проведении проверки в отношении одних и тех же контрагентов за один и тот же период проверки, в отношении мероприятий по одним и тем же скважинам, принял к расходам суммы затрат заявителя, и только в части посчитал недоказанным. При этом заявитель исходил из следующего.      

Из анализа первичной документации установлено, что субподрядные работы от ИП Бочкаревой Т.Д. по заказчику заявителя ООО «Бугурусланнефть» в акте налогового органа не приняты к учету только в следующих суммах по договорам подряда с заявителем: от 15.09.2008 № 1\Р на сумму 2 518 342,38 руб., от 14.04.2009 № 10/Р на сумму 1 099 099,40  руб., от 24.07.2009 № 13/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 06.04.2009 № 2/Р на сумму 3 297 298,20 руб., от 24.03.2009 № 3\Р на сумму 1 141 498,37 руб., от 24.03.2009 № 4/Р на сумму 1 141 498,37 руб., от 24.03.2009 № 5/Р на сумму 1 221 851,43 руб., № 6/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 № 7/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 № 8/Р на сумму 1 099 099,40 руб., от 14.04.2009 № 9/Р на сумму 1 099 099,40 руб. Итого на общую сумму: 15 915 085 руб. Общая сумма всех выполненных работ ИП Бочкаревой Т.Д. с учетом привлечения сторонних лиц на скважинах ООО «Бугурусланнефть» составила сумму 25 731 917,88 руб. Сумма принятых налоговым органом работ по ИП Бочкаревой Т.Д. на тех же скважинах ООО «Бугурусланнефть» в тот же проверяемый период с тем же объемом выполняемых работ по договорам подряда с заявителем от 10.03.2009 № 1/Р, от 24.07.2009 № 14/Р, от 07.08.2009 № 15/Р, от 10.09.2009 № 17/Р, от 10.09.2009 № 18\Р, от 10.09.2009 № 19/Р, от 10.09.2009 № 20/Р, от 10.09.2009 № 21/Р составила сумму 9 816 832,80 руб.    Сумма принятых налоговым органом работ по ИП Бочкаревой Т.Д. на скважинах ОАО «Газпромнефть» и Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз, открытого акционерного общества «Башнефть» (далее - ОАО «Башнефть»), общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть» (далее _ ООО «Оренбургнефть») в тот же проверяемый период с тем же объемом выполняемых работ составила по договорам с заявителем: договорам подряда от 20.04.2009 № 11/Р, от 21.04.2009 № 12/Р, от 07.08.2009 № 16/Р (скважины ООО «Оренбургнефть» - договоры между заказчиком и заявителем от 20.04.2009 № 192-СН., от 21.04.2009 № 195-СН, от 04.08.2009 № 270-СН) на сумму 20 908 449,96 руб.; по договору купли-продажи от 25.08.2008 № 1, договору купли-продажи от 12.01.2009 № 1/09 (скважины Газпромнефть и Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз - стоимость РДН-У к договорам поставки между заказчиком и заявителем от 30.11.2007 № 19793, от 26.11.2009 № ДП_59_43781_001) и транспортные услуги по доставке РДН-У на скважины Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз по договору на перевозку грузов  от 25.08.2008 № 1 на общую сумму 96 253 953,93 руб.; транспортные услуги по работам на скважинах ОАО «Башнефть» по договору от 22.09.2008 № БНФ/у/8/937/08/сгг составила сумму 472 000 руб. Итого общая сумма принятых налоговым органом вышеуказанных работ ИП Бочкаревой Т.Д. в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС у заявителя составила сумму 117 634 403,89 руб.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции  опровергается непосредственно самими действиями налогового органа и приведенными заявителем фактами и документами, приобщенными к материалам дела.      

Заявитель указывает на то, что инспекцией не приняты к расходам услуги, оказанные ИП Бочкаревой Т.Д. на транспортную поставку товаров в адрес того же ООО «Бугурусланнефть» на сумму 10 560 056 руб. Оставшаяся же часть работ общей суммой 30 725 283 руб. с НДС, а так же непосредственно поставка товаров (нефтяного реагента) на сумму 86 165 898 руб. выполненные этим же ИП Бочкаревой Т.Д. были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний (в материалах приобщены оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ИП Бочкарева Т.Д. за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2008-2010 годы.

То есть, по мнению налогового органа налогоплательщик проявил неосмотрительность не относительно выбора ИП Бочкаревой Т.Д. в качестве поставщика товаров (работ, услуг) как такового, а относительно части выполненных работ и оказанных услуг (примерно в части 18% от выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров) этим поставщиком.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении расходов заявителя, связанных с выполнением работ (услуг) со стороны ИП Пичкуровой Н.В.    

Сама поставка реагентов от ИП Пичкуровой Н.В. принимается налоговым органом, но при этом транспортные услуги не приняты как оказанные. По договорам от 01.10.2007 № 1/р и от 10.11.2007 № 2/Р между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 5 601 235,88 руб. (договор заявителя с ООО «Оренбургнефть» от 15.11.2007 № 256-СН). По договору купли-продажи от 18.05.2007 № 4 между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 53 134 645,98 руб. (договор заявителя с ОАО «Газпромнефть» от 30.11.2007 № 19793). По договору купли-продажи от 17.12.2007 № 5 между ИП Пичкуровой Н.В. и заявителем налоговым органом принята к учету как обоснованная сумма 250 000 руб. (договор заявителя с ООО «ВБМ-Сервис» от 10.01.2008 № 1Т/08). По договору на перевозку от 17.03.2008 не принята сумма транспортных услуг в размере 3 630 000 руб. договор заявителя с ОАО «Газпромнефть» от 30.11.2007 № 19793).

Таким образом, сумма оказанных заявителю со стороны ИП Пичкуровой Н.В. и принятых как обоснованные налоговым органом составила 58 985 882 руб., но при этом в отношении тех же транспортных услуг по тому же заказчику (ОАО «Газпромнефть») заявителя налоговый орган не принял к учету сумму в размере 3 630 000 руб.        

Общество ссылается на документы по ООО «Грузоперевозчику», который являлся субпоставщиком услуг по ИП Бочкаревой Т.Д.  Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают наличие реальных хозяйственных операций но найму ИП Бочкаревой Т.Д. автотранспорта для доставки и закачки реагентов по заказам ООО «НХИ».           

Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном, статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской