Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-22947/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«02» апреля 2014 г.                                                                              Дело № А55-22947/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.В. по доверенности от 20.01.2014,

арбитражный управляющий Алексеев О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55-22947/2011 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», (ОГРН 1066319099945, ИНН 6319131175),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Алексеев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 463 000 руб., почтовых расходов - 3 387 руб. 03 коп., расходов на оператора электронной площадки - 3 090 руб., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений - 57 321 руб. 73 коп., расходов на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) - 1 991 руб. 47 коп., расходов на обеспечение сохранности имущества должника - 32 170 руб., государственной пошлины - 4 000 руб., участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП - 6 000 руб., расходов на оказание бухгалтерских услуг - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича взыскано вознаграждение и судебные расходы в общем размере 566 960 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 463 000 руб., почтовые расходы - 3 387 руб. 03 коп., расходы на оператора электронной площадки - 3 090 руб., расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений - 57 321 руб. 73 коп., расходы на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) - 1 991 руб. 47 коп., расходы на обеспечение сохранности имущества должника - 32 170 руб., расходы на участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно невозможности погашения части вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, а также не доказанности факта отсутствия у должника имущества (мини-магазина модульного типа площадью 72,8 кв.м).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева О.В. о взыскании вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анастасия» с заявителя - отказать.

Арбитражный управляющий Алексеев О.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55-22947/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 по делу № А55-22947/2011, вступившим в законную силу, установлено, что из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 743 689 руб. 39 коп., задолженность по текущим платежам по состоянию на 06.08.2013 составляет 802 545 руб. 73 коп. Открытые торги в форме аукциона по продажи имущества (модульного магазина), назначенные на 27.12.2012 признаны несостоявшимися, повторные открытые торги, назначенные на 04.03.2013 год не состоялись ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения по продаже имущества на электронной площадке, проходившие с 22.04.2013 по 16.06.2013 также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В ходе процедуры конкурсного производства у должника не обнаружено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Участвующие в деле лица согласия на финансирование процедуры банкротства не представили.

Выводы суда о взыскании за счет Министерства вознаграждения, в соответствии с п. 1 ст. 20. 6 Закона о банкротстве признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, либо освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскание судебных расходов, а именно почтовых расходов - 3 387 руб. 03 коп., расходов на оператора электронной площадки - 3 090 руб., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений - 57 321 руб. 73 коп., расходов на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) - 1 991 руб. 47 коп., расходов на обеспечение сохранности имущества должника - 32 170 руб., расходов на участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП - 6 000 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательствами и нормами Закона о банкротстве.

Расходы на оплату государственной пошлины и бухгалтерских услуг правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу отсутствия доказательств уплаты Алексеевым О.В. за счет личных средств государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также не обоснованием необходимости привлечения специалиста Орловой И.В. (бухгалтера).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А55-22947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова