Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-29666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                          Дело № А65-29666/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Порало Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312236229600036, ИНН 234606420206), Краснодарский край, Павловский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29666/2013 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Порало Людмиле Николаевне (ОГРНИП 312236229600036, ИНН 234606420206), Краснодарский край, Павловский район,

с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ» (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831),

о взыскании 22 475 руб. долга, 5 285 руб. неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг», г. Москва,    обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порало Людмиле Николаевне, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, о взыскании 22475 руб. долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 5 285 руб. по договору от  08.04.2013 № БИ-110 и соглашению от 11.12.2013  № 1 об уступке права требования (цессия).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОДВИЖЕНИЕ», г. Казань. Сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 27 декабря 2013, в срок не позднее 10 февраля 2014 года - дополнительные документы.

До принятия судебного акта по существу от ответчика поступил отзыв от 26.12.2013, в котором сообщается о том, что ответчик, не отказываясь от своих обязательств, не может оплатить долг полностью.

В возражениях, поступивших в суд 09.01.2013 (л.д. 70), ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 78), с учетом определения от 21.03.2014, исковые требования ООО «СкайЛайн Консалтинг» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Порало Л.Н. взыскано 22475 руб. долга, 5285 руб. 50 коп. неустойки, 7000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Порало Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.124), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.119) ссылается на надлежащее исполнение им условий заключенного договора, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 между ООО «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОДВИЖЕИЕ» и индивидуальным предпринимателем Порало Л.Н. был заключен договор № БИ-110 на привлечение целевого трафика на сайт (л.д. 16), согласно которому исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснование возражения против подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОДВИЖЕНИЕ» были оказаны ответчику услуги на сумму 22475 руб., что подтверждается актами от 23.09.2013 №73, от 22.10.2013 №102, от 22.11.2013 №140 (л.д.22-24). Доказательства направления актов в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.44-46).

ООО «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОДВИЖЕНИЕ» направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2013 № 14 об уплате задолженности за оказанные услуги и расторжении договора от 08.04.2013№ БИ-110 на привлечение целевого трафика на сайт (л.д.47).

Ответ на претензию не поступил, замечания по качеству выполненных исполнителем работ ответчик не заявил.

11.12.2013 между ООО «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОДВИЖЕНИЕ» и ООО «СкайЛайн Консалтинг» было заключено соглашение №1 об уступке права требования (цессия) (л.д.14), согласно которому последнему передано право требования уплаты суммы долга в размере 22 475 руб., возникшего в рамках договора от 08.01.2013 № БИ-110 на привлечение целевого трафика на сайт.

Письмом от 11.12.2013 № 398 (л.д.15) ООО «Компания «ИНФИНИТИ-ПРОДВИЖЕНИЕ» уведомило ИП Порало Л.Н. о состоявшейся уступке права требования. Письмо направлено ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо от 13.12.2013 и квитанцией (л.д.46).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил права сторон-участников и не исследовал обстоятельства заключения договора оказания услуг, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные доводы не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил права сторон-участников, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и дополнительные документы по делу в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются сторонам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 27 декабря 2013, в срок не позднее 10 февраля 2014 года - дополнительные документы.

26.12.2013 ответчик направил в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59).

Суд первой инстанции исследовал отзыв ответчика и дал ему правовую оценку в решении от 07.02.2014.

Таким образом, при вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон обусловлены заключенным договором от 08.01.2013 № БИ-110 на привлечение  целевого трафика  на сайт.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 22475 руб.

Однако, доказательств полной оплаты оказанных услуг и выполненных работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования.

О направлении в адрес ИП Порало Л.Н. такого уведомления свидетельствует представленные в дело опись вложения в ценное письмо от 13.12.2013 и квитанция.

Согласно пункту 3 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору. Иные последствия такого не уведомления действующим законодательством не предусмотрены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 08.01.2013 № БИ-110 на привлечение целевого трафика на сайт со стороны ответчика не подписывался, апелляционный суд считает необоснованными. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данные доводы не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29666/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порало Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312236229600036, ИНН 234606420206), Краснодарский край, Павловский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.Е. Шадрина