Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А72-8059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                             Дело № А72-8059/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 апреля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу № А72-8059/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),       по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район», Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей (ОГРН 1027300930216, ИНН 7316000592), к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452), третье лицо - Администрация Муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение», Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, о взыскании 189 123 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» о взыскании 199 560 руб. 57 коп., составляющих: 177 666 руб. 58 коп. – основной долг по арендной плате за период с 05.04.2011г. по 05.05.2013г., 21 893 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежа за период с 05.04.2011г. по 05.05.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 189 123 руб. 80 коп., составляющих: 170 833 руб. 25 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.04.2011г. по 30.04.2013г., 18 290 руб. 55 коп. – пени за просрочку платежа за период с 06.05.2011г. по 05.05.2013г.

Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу № А72-8059/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. между истцом («Арендодатель»), ответчиком («Арендатор») и третьим лицом (Балансодержатель) оформлен договор №24 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель при участии Балансодержателя передал, а Арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 75,56 кв.м., и нежилое помещение (гараж), общей площадью 407,75 кв.м., распложенные по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Красноармейская, д.74, для размещения работников и автотранспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик».

По акту приема-передачи от 30.04.2008г. (л.д.25) указанное имущество передано Арендатору.

Согласно п.4.2. договора №24 от 30.04.2008г. оплата аренды производится ежемесячными авансовыми перечислениями с оплатой пятого числа каждого месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2011г. по 30.04.2013г. составляет 170 833 руб. 25 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы, доказательств оплаты не представил.

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в порядке и сроки, установленные договором, начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Со ссылкой на норму статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию пени за просрочку платежа 18 290 руб. 55 коп. за период с 06.05.2011г. по 05.05.2013г.  , поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата арендной платы своевременно не производилась.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу № А72-8059/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу № А72-8059/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.     

               Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко        Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                        С.Ю. Николаева