Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-14583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля  2014 года                                                                                   Дело №А65-14583/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03  апреля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" – Бурундуков А.П., доверенность от 02.09.2013, Березин А.В., доверенность от 29.12.2013,

от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" – Хабибуллина Л.А., доверенность от 21.01.2013, Баширов М.Ш., доверенность от 24.08.2012, Гатауллин Э.А., доверенность от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-14583/2013 (судья Э.А. Королева)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325)

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316)

о взыскании 18 374 106 руб. 62 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

 открытое  акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 18 374 106,62 руб.

 Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  заявленные требования удовлетворены.  С открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"  в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскано 18 374 106,62 руб. долга, 114 870,85 руб. расходов по уплате   государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  решение  отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции неполно исследовал  представленные доказательства, не дал оценки двухсторонним актам, подтверждающим отсутствие  задолженности ответчика перед  истцом  в спорный период, вывод суда  о непредоставлении   ответчиком  доказательств  исправности прибора учета противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции  необоснованно  применен пункт   57 Правил пользования  системами   коммунального  водоснабжения  и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167   (далее - Правила № 167).

Довод  ответчика  о злоупотреблении  истцом  правом  и его попытке неосновательно обогатиться за счет ответчика, судом первой  инстанции  необоснованно  отклонен.             Обжалуемый судебный акт не  соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  АПК РФ).

В судебном заседании   представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представители  истца отклонили жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   В судебном заседании 20.03.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 27.03.2014.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.08.2003 между истцом и ответчиком заключен договор №217 на отпуск хозяйственной питьевой воды. Актом №33 от 22 декабря 2006 года произведен допуск в эксплуатацию узла учета воды  на объекте ответчика.

01.01.2008  между сторонами заключен договор №217-в на отпуск хозяйственной питьевой воды.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной ХПВ, производится по показаниям приборов учета ответчика.

В соответствии   с пунктом  3.6 договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м.сек в случаях: при отсутствии или неисправности средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока;  при нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учета, задвижек обводных линий, а также при негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязан своевременно проводить ремонт и гос.поверку  коммерческих узлов учета. После истечения срока гос.поверки или повреждения целостности пломб прибор считается неисправным.

27.05.2011  истцом,  совместно  с представителем  ответчика,  была проведена   проверка узла учета на объекте  ответчика, в результате которой  было, что прибор учета хозяйственной питьевой воды  сломан, на датчике расхода ведется ремонт, показания мгновенного расхода составляют "0", гос.поверка  закончилась 12.12.2010, прибор вышел из строя 19.05.2011, о чем составлен акт от 27.05.2011, который представителем ответчика подписан.

22.06.2012 истцом проведена повторная  проверка прибора учета на объекте ответчика, совместно с  представителем  ответчика Макаровым Ю.А., заместителем начальника УВК и ОСВ и Корнеевым О.А., мастером участка КИП и А УВК и ОСВ, в результате которой было  установлено, что  отсутствуют пломбы на узле  учета "ВЗЛЕТ МР" № 201595, УСРВ-040 - вычислитель, ПЭА-1 № 107050, ПЭА-2 № 107063, закончена гос.поверка прибора  учета ХПВ "ВЗЛЕТ МР" № 201595, УСРВ-040 12.12.201, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя, отсутствует повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у  потребителя прибора ХПВ ВЗЛЕТ МР № 201595, УСРВ-040, диаметр трубопровода ХПВ равен 200мм, о чем  составлен акт, который со стороны  ответчика  не подписан (т.1, л.22).

В связи с неисправностью  прибора учета, истец рассчитал количество израсходованной питьевой воды  по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек., с момента обнаружения, за период с 01.06.2011  по 31.12. 2011 , потребление хозяйственной питьевой воды ответчиком составляет 696 689 куб. м. на общую сумму 21 497 732 руб.

Задолженность за период 01.06.2011 по 31.12.2011 взыскана в рамках дела А65-25697/2012.

В период с 01.01.2012 по 25.07.2012  составляет 739 547 куб. м. на общую сумму 20 357 171,62  руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 983 065 руб., задолженность  по договору №217-в от 01.01.2008 за указанный период составила  18 374 106,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2013 оставлена последним   без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик  сослался на то, что  истец не обладал тем объемом воды, стоимость которой просит взыскать с ответчика; действия истца свидетельствуют о попытке обогатиться без реально предоставленных услуг за счет ответчика. Оплата ответчиком потребленных ресурсов должна производиться за фактически принятое количество воды. Двухсторонние акты, а также сведения, предоставленные истцом об объемах отпущенной воды каждому абоненту в спорном периоде, подтверждают доводы ответчика о необоснованности требований истца и о фактически полученном им объеме воды в спорном периоде. Фактически принятое  количество воды полностью оплачено ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Также, по мнению ответчика,  в данном случае не подлежат применению  пункты 57, 77 Правил  № 167.

Оценив  в совокупности представленные письменные  доказательства, в том  числе,  показания свидетелей Николаева С.Л. - заместителя начальника цеха №34/06 ОАО "Нижнекамскнефтехим", Конюхова А.Н. - начальника службы контролеров ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство",  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

 Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ)  по договору энергоснабжения энеогоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения  между  абонентами и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере  пользования  системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также  урегулированы Правилами  № 167.

Согласно пункту 77 Правил  № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Такой порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен и пунктом 3.6 договора от 01.01.2008  №217-в.

 Суд первой инстанции правильно указал, что  в нарушение условий договора и вышеуказанных  Правил, ОАО "Нижнекамскнефтехим" не обеспечило исправность узла учета, своевременный его ремонт, а также его своевременную гос.поверку.

Представленное ответчиком свидетельство  о поверке №450402-017 на средство измерения расходомер-счетчик ультразвуковой " ВЗЛЕТ МР" УРСВ-040  судом  первой инстанции обоснованно не принято в  качестве доказательства, подтверждающего   доводы ответчика, поскольку  согласно акту от 27.05.2011  проверка узлов учета происходила в цехе №3406,  а указанное  свидетельство  выдано на цех №3405 (т.2, л.  26).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды в цехе №3406, узел учета водопотребления допускается в эксплуатацию с 26.07.2012 по 13.09.2015 (т.1, л.35).

В связи с этим, суд  первой инстанции  правильно  указал, что   факт поверки прибора учета зафиксирован только в июне  2012 года, в то время как обязанность по проведению указанной поверки возникла у ответчика в декабре 2010 года.

Признание поверенного прибора учета в июне 2012 года  пригодным не свидетельствует о том, что потребление не было самовольным, поскольку сам факт нарушения межповерочного срока является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167.

 Согласно пункту 41 Правил  №167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя  организации  водопроводно-канализационного  хозяйства. Средства измерений должны  быть  проверены и опломбированы организацией, имеющей  соответствующую лицензию.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   произведенный истцом расчет  потребленной ответчиком ХПВ соответствует требованиям Правил № 167 и условиям  договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008 № 217-в. 

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан в трехдневный срок со дня обнаружения о неисправности прибора учета извещать истца об этом и заменить его на исправный прибор учета в течение 30 дней.

Доказательств того, что прибор учета являлся пригодным до июня  2012 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правильность выводов суда о применении  пунктов 57, 77  Правил № 167 к  спорным отношениям  также подтверждена   судебными актами по делу № А65-25697/2012  по аналогичному спору,  между теми же сторонами  за период  с 01.06.2011 по 31.12.2011.

При этом суд  кассационной инстанции  отметил, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика присутствовал элемент  халатности, что подтверждается актами  от 27.05.2011 и 22.06.2012, в связи с чем, истцом  произведен расчет потребленной  ответчиком   ХПВ, который  соответствует  требованиям Правил № 167 и условиям договора на отпуск хозяйственной  питьевой воды  от 01.01.2008, № 217-в

Заявление ответчика  о фальсификации акта от 27.05.2011 судом первой  инстанции проверено и обоснованно  оставлено без удовлетворения, поскольку  в ходе проверки заявленные  доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением