Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-14583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своих доводов ответчик указал,  что   в спорный период   он произвел  оплату поставленной воды, следовательно, обязательства прекращены,  истец не доказал потребление ответчиком большего объема воды.

Суд правильно указал,  что  истец предъявил к взысканию долг за период с момента обнаружения нарушений, то есть, с даты составления акта, а не с момента просроченной гос.поверки с 12.12.2010.

Если ответчик осуществляет безучетное потребление воды в связи с поломкой приборов учета, то по условиям договора он должен платить по пропускной способности водопроводного ввода.

Таким образом, произведенный  расчет потребленной ответчиком ХПВ, соответствует требованиям Правил № 167 и условиям  договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008 № 217-в.

Направление предприятием абоненту счетов-фактур и подписание актов приема-передачи, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении установленного договором порядка расчетов, а могут лишь подтверждать частичное исполнение ими принятых обязательств.

Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов и отсутствие в бухгалтерских документах абонента сведений о задолженности перед истцом за поставленную воду не лишают последнего права на взыскание ее в размере, определенном расчетным путем. Ответчик  не имеет  исправного прибора  учета, фиксирующего объем водопотребления, поэтому достоверно  установить  фактический объем водопотребления  по  такому прибору невозможно.

Довод ответчика о  недоказанности   большего  объема потребления  воды,   судом первой инстанции  обоснованно отклонен,  поскольку в данном случае в предмет доказывания  входит не количество  переданной воды, а факт неисправности прибора учета, что  дает истцу право применить  порядок расчета, установленный  пунктом 57 Правил №  167.

Доказательств того, что в спорный период  ответчик не потреблял хозяйственную питьевую воду или потреблял из других  источников суду не представлено.

При этом фактический объем воды, которым обладает поставщик для применения пунктов 77, 57 Правил №167  значения не имеет.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статей   110 АПК РФ относятся на  ответчика.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-14583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина