Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-24850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе анализа договоров на оказание финансовых услуг, заключенных между заявителем и потребителями, административным органом установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктами 2.5, 4.1.3 кредитного договора, пунктами 3.1., 3.2. договора залога  банку предоставлено право самостоятельно (в безакцептном порядке) «на условиях настоящего заранее данного акцепта» производить списание соответствующих сумм задолженности, в случае наступления срока исполнения платежных обязательств, начисленных неустоек, процентов с лицевого счета или любых других банковских счетов заемщика.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ссылку заявителя на пункт 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, в соответствии с которым «списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера», суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку указанное положение не регулирует правоотношения по договорам кредита.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента;  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 24.04.2013 № 001028954 банк имеет право в безакцептном порядке взыскать штраф с заемщика в размере одной тысячи рублей за каждое нарушение таких условий договора, как оплата издержек кредитора по розыску и истребованию, хранению, оценке имущества, обращению на него взыскания и реализации. При этом, уплата штрафа за нарушение пункта 3.2.5 договора № 001028954 не исключает возможность применения банком условий пункта 4.1.1. договора  об одностороннем внесудебном порядке изменения установленного срока возврата кредита.

Согласно пункту 1.2. типовой формы договора ипотеки, Договора от 24.04.2013 № 001028954, Договора   от 08.05.2013 №001029110, Договора от 31.05.2013 № 001029390, пункт 1.3.8 Договора залога от 08.05.2013 № 001029110/1, Договора залога от 31.05.2013 № 001029390/1 - за изменение условий (их формирование и оформление) кредита и/или обеспечивающих его договоров по заявлению заемщика (кроме условий изменения процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 0,5% (но не менее трех тысяч рублей) от остатка ссудной задолженности на день подписания соответствующего дополнительного соглашения и уплатой её не позднее дня подписания, соответствующего дополнительного соглашения.

Включение в договор таких условий (пункт 5.1. кредитного, пункт 1.2 ипотеки) уже само по себе ставит заемщика перед банком в бесправное положение, обременяет заемщика не предусмотренными ни какими нормами права обязательствами, исключает  добровольный и согласованный характер заключенного договора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в вышеуказанные кредитные договоры включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Заявителем не только не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей, но еще и оспаривается противоречие включенных в договоры условий, действующим нормам и правилам, регулирующим права потребителей, что в свою очередь подтверждает осознанное включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В пункте 6.7. договора от 01.08.2013, пункте 6.4. типовой формы залога, автокредита указано, что все споры по настоящему договору по требованиям залогодержателя решаются в соответствии с установленной подведомственностью: в Арбитражном суде Республики Татарстан или, при участии граждан, в суде общей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции мировых судей (в том числе по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом административного органа о том, что вышеперечисленные пункты договоров противоречат статье 17 Закона о защите прав потребителей и являются нарушением прав потребителей.

ОАО АКБ «Энергобанк» не раскрывается содержание смысла норм пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), вынужден подписать предложенный ОАО АКБ «Энергобанк» на территории Чувашской Республики вариант договора, который, в то же время изменить невозможно без согласования с головным банком в г. Казани.

Сама процедура заключения договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено банком.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной   организацией   своего   преимущественного    положения   для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ОАО АКБ «Энергобанк» в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, не соблюдено особое процессуальное право потребителя, тем самым нарушаются нормы пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителя.

Таким образом, поскольку условия пункта 6.7 договора от 01.08.2013, пункта 6.4. типовой формы договора залога автокредита ущемляют права потребителей, то в действиях общества имеется самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 5.5. типовой формы автокредита, типовой формы ипотеки, Договора от 01.08.2013, Договора от 24.04.2013 № 001028954, Договора от 08.05.2013 № 001029110, Договора от 31.05.2013 № 001029390 предусмотрено, что заемщик настоящим выражает согласие на право кредитору в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как путем уступки права требования со сменой кредитора, так и без смены кредитора (по доверенности от банка с предоставлением полномочий на взыскание задолженности), с предоставлением во всех таких случаях третьим лицам информации в части исполнения настоящего договора, включая сведения о персональных данных и банковских счетах заемщика.

Довод административного органа о том, что указанный пункт договоров нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд  первой инстанции признал обоснованным.

Признавая данное условие договора незаконным и нарушающим права потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Согласно