Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А55-21363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон. Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки, составляющего  0,1 %.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном исчислении истцом неустойки от стоимости невыполненного объема работ в размере 7 409 198 руб. 88 коп. (11 909 996, 06-4 500 797 , 18 = 7 409 198 , 88 руб.), исходя из следующего.

В соответствии с п.  5.4. договора за срыв сроков выполнения работ подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ  за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ  определена как ориентировочная и составляет  11 909 996 руб. 06 коп., при этом условия п. 3.2. договора предусматривают возможность как увеличения так и  уменьшения  сторонами стоимости работ, указанной  в п. 3.1. договора, определяя только верхний предел  увеличения стоимости в размере  13 696 495 руб. 46 коп.  

Поскольку согласно п. 4.4. договора установлено право заказчика уточнения объемов работ  по  договору, с учетом положений п. 3.1. договора  об установлении ориентировочной цены и п. 3.2. договора о возможности корректировки цены работы в сторону уменьшения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали стоимость  выполнения работ в твердой цене, предусмотрев  возможность ее корректировки при исполнении обязательств по договору, следовательно, исчисление неустойки от суммы, определенной от стоимости работ, указанной по условиям договора в качестве ориентировочной, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, исчисленную от стоимости невыполненных по договору работ (474 516  руб. 12 коп.) за период с 01.06.2012 по 18.10.2012 в  сумме  66 432 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом указанного подлежит отклонению изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о необходимости исчисления неустойки от ориентировочной стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЛКМ Акзо Нобель НВ, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения названного лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № А55-21363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР" (ОГРН 1036302940585, ИНН 6376011357) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин