Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-11751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                               Дело №А65-11751/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Юридическое агентство ЮНЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу А65-11751/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой",г.Казань (ОГРН 1051641005745, ИНН 1660076512)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "Юридическое агентство ЮНЭКС", г.Казань (ОГРН 1031626801348, ИНН 1658046422)

с привлечением третьих лиц:

- Советский районный отдел СП УФССП РФ по РТ,

- МРИ ФНС № 6 по РТ,

- СОАО «ВСК»,

- Галиев И.Р.,

о признании недостоверным отчета № 689/СП-12 от 24.12.2012 ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» об оценке рыночной стоимости имущества в части величины рыночной стоимости, принадлежащего должнику ООО «СпецТехСтрой», о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете величину рыночной стоимости, представленной в отчете № 689/СП-12 от 24.12.2012, подготовленном оценщиком Галиевым Ильдаром Римовичем,

с участием:

от истца - Конева О.В. доверенность от 13.06.2013 г., Потылкин А.Н. доверенность №16РТ1001 от 03.04.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой",г.Казань (ИНН 1660076512) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "ЮНЭКС", г.Казань (ИНН 1658046422) Галиеву Ильдару Римовичу, п.г.т. Кукмор (далее - ответчик-2) о восстановлении срока на обжалование отчета № 689/СП от 24.12.2012 г. по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «СпцТехСтрой», о признании недостоверным отчета № 689/СП от 24.12.2012 по определению рыночной стоимости арестованного движимого имущества, принадлежащего ООО «СпцТехСтрой», составленный ООО «ЮА «ЮНЭКС» специалистом Галлиевым И.Р., о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества ООО «СпецТехСтрой», произведенной ООО «ЮА «ЮНЭКС» специалистом Галлиевым И.Р.

Определением от 11.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел СП УФССП РФ по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, СОАО «ВСК».

Определением от 11.07.2013 принято к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о восстановлении срока на обжалование отчета № 689/СП от 24.12.2012.

В судебном заседании 16.10.2013 истец заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительным отчет № 689/СП-12 от 24.12.2012 ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ООО «СпецТехСтрой», о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете величину рыночной стоимости, представленной в отчете № 689/СП-12 от 24.12.2012, подготовленном оценщиком Галиевым Ильдаром Римовичем. Уточнил, что первое требование заявлено к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "ЮНЭКС", второе требование к двум ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "ЮНЭКС" и Галиеву Ильдару Римовичу. Истец уточнил, что требования заявлены только к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "ЮНЭКС".

Определением от 16.10.2013 отказ от исковых требований к Галиеву Ильдару Римовичу принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 15.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Определением от 04.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиев Ильдар Римович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части первого требования: о признании недостоверным отчета в части величины рыночной стоимости.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 г. иск удовлетворен.

Оценка признана недостоверной стоимости имущества, отраженной в Отчете от 24.12.2012 № 689/СП.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС", г.Казань (ОГРН 1031626801348) в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮА "ЮНЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оценка является обязательной для судебного пристава- исполнителя, то оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете , посредством предъявления отдельного иска допускается законом, не соответствует нормам материального права и существующей судебной практике. Также, заявитель указывает, что истец пропустил 10-дневный срок на подачу искового заявления об обжаловании стоимости объектов имущества. Кроме того, заявитель считает, что истец мог обжаловать оценку только до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в соответствии с которым он принял отчет специалиста, который не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, соответственно не может являться предметом спора, и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что производство по делу подлежит прекращению. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права не применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной по делу. Кроме того, заявитель считает, что стороны по делу не оспаривали подлинность подписи Акулова Н.Т., то есть можно сделать вывод, что с отчетом знакомилось лицо с надлежащими полномочиями. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал верную оценку заключению эксперта, и заявитель в судебное заседание представил возражения относительно выводов эксперта. Также, заявитель ссылается, что указанные в экспертном заключении источники информации не соответствуют целям исследования и не могут быть применены в качестве источников информации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования заявлены должником в исполнительном производстве в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), статьями 85, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что стоимость принадлежащего истцу прицепа подмета - Scandia 2w, погрузчика фронтального ТО-28А, экскаватора на пневмоколесном ходу ЭО-3323А, погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2002 года выпуска), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2001 года выпуска), автогрейдера ГС-14.02, автогрейдера ДЗ-180А и автогрейдера ГС-14.02, произведенная Обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Юридическое агентство ЮНЭКС", отраженная в отчете № 689/СП от 24.12.2012, является недостоверной и умышленно заниженной, чем нарушены права и законные интересы истца.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истцом заявлено исковое требование о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете № 689/СП от 24.12.2012, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Юридическое агентство ЮНЭКС".

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 7907/13/08/16.

В рамках исполнительного производства № 7907/13/08/16 по заказу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Юридическое агентство ЮНЭКС" (отчет № 689/СП от 24.12.2012) была произведена оценка принадлежащего истцу прицепа подмета - Scandia 2w, погрузчика фронтального ТО-28А, экскаватора на пневмоколесном ходу ЭО-3323А, погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2002 года выпуска), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2001 года выпуска), автогрейдера ГС-14.02, автогрейдера ДЗ-180А и автогрейдера ГС-14.02, согласно которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки определена в сумме 2 012 200 руб.

Истец не согласен с величиной стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете № 689/СП от 24.12.2012 и представляет отчеты об определении стоимости транспортных средств на сумму 6 000 684 руб.

На основании отчета № 27/4-11, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», стоимость погрузчика фронтального ТО-28А составила 371 001, 35 руб. (л.д.33, том 1), стоимость погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2001 года выпуска) - 504 470, 57 руб. (л.д.33, том 1), стоимость экскаватора на пневмоколесном ходу ЭО-3323А - 569 635, 63 руб. (л.д.33, том 1).

На основании отчета № 27/3-11, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», стоимость автогрейдера ГС-14.02 составила 1 350 925, 27 руб. (л.д.37, том 1), стоимость автогрейдера ГС-14.02 - 1 351 107, 64 руб. (л.д.36, том 1), стоимость автогрейдера ДЗ-180А - 843 009, 98 руб. (л.д.37, том 1).

На основании отчета № 27/7-11, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», стоимость прицепа подмета - Scandia 2w составила 627 779, 65 руб. (л.д.105, том 1).

Согласно отчету № 094-13, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость 8-ми единиц транспортных средств, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Ад.Кутуя, д.157, составила 6 000 684 руб. (л.д.129, том 1).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки. Процесс оценки представляет собой логически обоснованную и специальную процедуру с использованием известных подходов и методов оценки для вынесения окончательного суждения о стоимости объектов оценки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить